УИД 66RS0031-01-2022-000362-84
Дело № 2-244/2022
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Беспятых Т.В.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 12 июля 2021 года в период времени с 14:55 по 15:10 на территории садового участка № 39 по ул. № 2 в коллективном саду № 4 г. Качканара, принадлежащего супруге истца ФИО5, в тот момент, когда истец косил траву на участке, произошел конфликт с соседом по участку № – ответчиком ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал работе истца, вставал под косу, требовал убрать камень с дороги, говорил, что нужно снести баню. На просьбы истца о прекращении противоправных действий ответчик не реагировал, оскорблял истца, в том числе с использованием нецензурной брани. Также ответчиком были причинены побои истцу и повреждено имущество – серебренная цепочка, которая находилась на шее, был порван замок. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, он испытал унижение, стрессовое состояние, тревогу за свою жизнь и здоровье. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за совершение оскорблений, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нанесение побоев, а также 250 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Определением суда от 12 мая 2022 года принято к производству встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 12 июля 2021 года на территории указанных выше садовых участков ФИО1 нанес ему побои. В связи с этим Ильину причинен моральный вред, который он оценивает в 2 500 рублей, и просит взыскать с ФИО1 в его пользу.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования по первоначальному иску, просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за нанесение побоев в размере 12 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и представленных уточнениях. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 не представлены доказательства повреждения цепочки, не обоснован размер затрат на её ремонт, ФИО1 являлся инициатором конфликта, что видно на представленных видеозаписях. Встречный иск поддержал, просит его удовлетворить, что поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано только потому, что он является сотрудником полиции, а не потому, что он не виновен. Запрашиваемые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку в действительности эти услуги не оказаны.
Суд, учитывая надлежащее извезение ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 12 июля 2021 года около 15:00 ФИО3, находясь на территории садового участка № 39 на улице № 2 в коллективном саду № 4 в г. Качканаре, нанес ФИО1 оскорбление, выраженное в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, а также схватил ФИО1 за шею левой рукой, отчего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 11 октября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. По делу истец был признан потерпевшим (л.д. 7). Решением Качканарского городского суда от 12 января 2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 9-10). Также согласно информации с официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска, кассационным определением данного суда от 23 июня 2022 года указанные судебные решения мирового судьи и Качканарского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 22 октября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. По делу истец был признан потерпевшим (л.д. 8). Решением Качканарского городского суда от 11 февраля 2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 11). Также согласно информации с официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска, кассационным определением данного суда от 22 июня 2022 года указанные судебные решения мирового судьи и Качканарского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Защитник ФИО3 в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении отрицал вину в совершении правонарушений, пояснял, что ФИО1 не оскорблял, использовал определенные выражения для связки слов, каких-либо действий в отношении него не предпринимал, побоев не наносил, в то время как ФИО1 нанес ему побои, что подтверждается его криком на видеозаписи. Вместе с тем тремя судебными инстанциями доводы ФИО3 были признаны не обоснованными, он привлечен к ответственности за совершение двух административных правонарушений.
07 сентября 2021 года ФИО3 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ему 12 июля 2021 года около 15:00 рядом с садовыми участками № 39 и № 40 на второй улице коллективного сада № 4 г. Качканара побоев. После проведения проверки по данному заявлению (КУСП № 6022 от 07 сентября 2022 года) постановлением врио УУП МО МВД России «Качканарский» ФИО7 дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как ФИО1 как сотрудник полиции не является субъектом данного административного правонарушения. Данных об обжаловании ФИО3 данного постановления суду истцом по встречному иску и его представителем не представлено.
Кроме того судом просмотрены видеозаписи событий от 12 июля 2021 года, из которых следует, что ФИО3 вел себя вызывающе, провоцировал конфликт с ФИО1, оскорблял его. Крики ФИО3 о том, что ФИО1 нанес ему побои фактическими действиями последнего не подтверждены, направлены на дальнейшее развитие конфликта с целью привлечения ФИО1 к ответственности в связи с тем, что он является сотрудником полиции.
Таким образом, именно ФИО3 виновен в причинении вреда здоровью ФИО1 и нанесении ему оскорбления и обязан компенсировать причиненный моральный вред. Также на протяжении всех разбирательств по делам об административных правонарушениях ФИО1 указывал на о, что Ильин своими действиями повредил его серебряную цепочку, а именно порвал её. В подтверждение произведенных на ремонт серебряной цепочки расходов в размере 250 рублей истцом по первоначальному иску представлена квитанция из мастерской (л.д. 6). Следовательно, причиненный ФИО1 Материальный ущерб также подлежит взысканию с Ильина.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Истец по первоначальному иску размер морального вреда по административным правонарушениям 12 июля 2021 года (по насильственным действиям) оценил в 10 000 рублей за оскорбление и 12 500 рублей за побои. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность судебных разбирательств в связи с этим, личные особенности истца по первоначальному иску, суд полагает обоснованными эти суммы и подлежащими взысканию с Ильина в пользу ФИО1.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.
Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.
За оказанием юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно договору № 33 на оказание юридических услуг от 09 июля 2022 года оплатил 12 000 рублей за оказание помощи при данного гражданского дела. По данному договору представитель обязался оказать следующие юридические услуги: сбор и анализ документов, подготовка отзыва на встречное исковое заявление ФИО3, подготовка уточненного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представительство в Качканарском городском суде.
Таким образом фактические затраты истца на оплату юридических услуг в рамках именно данного гражданского дела составили 12 000 рублей. Вместе с тем, исходя из характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема выполненных работ (составление отзыва на встречный иск и уточнений к исковым требованиям, участие в 1 судебном заседании), суд полагает соразмерным, соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку его иск подлежит частичному удовлетворению, заявлены были как имущественные требования подлежащие оценке (о возмещении материального вреда), так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины не имеется, то она подлежит взысканию с ФИО3. в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей (600 рублей за требование не имущественного характера (заявлено 2 таких требования) и 400 рублей за требование о возмещении материального ущерба).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные побои в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда за нанесение оскорблений в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова