Решение по делу № 02-8069/2022 от 07.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

64RS0034-01-2022-000065-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8069/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 июля 2021 года примерно в 21 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением не установленного лица, а также автомобиля марки Форд Фокус г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4.

25 июля 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, по факту вышеуказанного дорожного-транспортного происшествия, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого установить и привлечь к ответственности лицо управлявшее автомобилем марки ВАЗ 2112 г/н <***>, совершившее столкновение с автомобиля марки Форд Фокус г/н <***> и скрывшееся с места дорожного-транспортного происшествия не представилось возможным.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус г/н <***> причинены механические повреждения: переднее левое крыло, капот, фара передняя левая, бампер передний.

Специалистами ООО «Областной центр экспертиз» произведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № 6196 от 09.08.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус г/н <***>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус г/н <***> составила 184 608 рублей 00 коп.

16.10.2021 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный автомобилю марки Форд Фокус г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 608 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 12.09.2017 года ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21124 2005 года выпуска ФИО5 Документы на автомобиль вместе автомобилем и просьбой оформить надлежащим образом в ГИБДД переход права собственности были переданы ФИО5 С момента передачи автомобиля и документов ФИО2 не могла самостоятельно явиться в ГИБДД и оформить переход права собственности. В связи с рождением ребенка и выходом в декрет ФИО2 в г. Саратов и Саратовскую область из Москвы не выезжала, проданный ФИО5 автомобиль не видела, этим автомобилем не управляла. 30.09.2022 года от ФИО5 поступил последний платеж в счет стоимости приобретенного им автомобиля ВАЗ - на момент судебного заседания 08.11.2022 года стоимость автомобиля выплачена в полном объеме.

Третье лицо ФНС № 3 по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 июля 2021 года примерно в 21 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением не установленного лица, а также автомобиля марки Форд Фокус г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12), а также административным материалом (л.д. 81-102).

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2021г. г.Саратова проведена проверка, в ходе проведения которой по данному факту 25 сентября 2021г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Областной центр экспертиз», и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то¸ что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017 года, ФИО2 продала автомобиль ВАЗ 21124 2005 года выпуска ФИО5 Документы на автомобиль вместе автомобилем и просьбой оформить надлежащим образом в ГИБДД переход права собственности были переданы ФИО5 С момента передачи автомобиля и документов ФИО2 не могла самостоятельно явиться в ГИБДД и оформить переход права собственности. 30.09.2022 года от ФИО5 поступил последний платеж в счет стоимости приобретенного им автомобиля ВАЗ - на момент судебного заседания 08.11.2022 года стоимость автомобиля выплачена в полном объеме.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 458 ГК РФ указывает на то, что Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Между тем, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи автомобиля ВАЗ 21124 2005 года выпуска от ФИО2 в пользу ФИО5 В материалы дела не представлен акт приема-передачи указанного автомобиля, а согласно карточки учета транспортного средства, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей произошло лишь 14.10.2021г. после продажи ФИО6 (л.д. 65). Кроме того, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017г. (л.д. 102) является незаключенным, поскольку ФИО5 не произвел оплату по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для участников сделки правовых последствий.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 не произвел оплату за проданный ему автомобиль, т.е. не исполнил своих обязательств в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017 года.

Представленные в материалы дела справки по операциям от 30.09.2022г., от 27.09.2022г., от 13.02. 2022г., от 18.04.2022г., от 03.06.2020г., от 10.06.2020г., от 10.07.2020г., от 10.08.2020г., от 24.12.2020г. (л.д. 142-150), а также выписка по счету (л.д. 151) не позволяют установить, что перечисляемые в пользу ФИО2 денежные средства поступили от ФИО5 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017 года.

К представленной в материалы дела расписке от 25.10.2022г. суд также относится критически, поскольку судом не установлено где, когда и кем она была составлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 184608 руб., как собственника автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. Х723ХО64 по вине которого произошло ДТП 25.07.2021г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт <...> ущерб, причиненный автомобилю в размере 184608 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5052 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья