Решение по делу № 2А-3133/2023 от 25.08.2023

86RS0001-01-2023-001794-95

дело №2а-3133/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3133/2023 по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

установил:

административный истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 (далее по тексту также ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УФССП РФ по ХМАО - Югре), заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с удержанием в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с удержанием в размере 30% ежемесячно. Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении работодателю должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, судебный пристав - исполнитель допустил факт бездействия при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк – ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с изменением % удержания. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с ежемесячным удержанием в размере 30% от дохода должника. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя должника - АО НК «Конданефть». Таким образом, бездействия не допущено.

Представитель ответчика УФССП РФ по ХМАО - Югре, надлежаще извещённое о дате и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённая о дате и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 1 120 265,01 рублей и 160 423,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с изменением % удержания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с ежемесячным удержанием в размере 30% от дохода должника.

Согласно списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО2 в адрес АО НК Конданефть направлено письмо, однако из его содержания невозможно установить, что вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с изменением % удержания, направлено также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с ежемесячным удержанием в размере 30% от дохода должника.

На основании справки о движении денежных средств усматривается, что что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем проводились удержания с заработной платы должника в размере 50%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы должника не производились.

Согласно письма АО НК «Конданефть» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе почтового отправления ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т.1 л.д.207).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО2 в адрес АО НК Конданефть направлено письмо, однако из его содержания невозможно установить, что вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с изменением % удержания, направлено также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с ежемесячным удержанием в размере 30% от дохода должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы должника не производились.

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска.

Таким образом, административным иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью административный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 по исполнительному производству №-СД, выразившееся в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в размере 30% от доходов должника в адрес работодателя АО «Конданефть».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 04.09.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев