Дело № 2-310/2023
УИД 19RS0011-01-2023-000340-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 марта 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Буцких А.О.,
при секретаре Постригайло О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 29.11.2022 в 22 часа 30 минут на 353 км. автомобильной дороги Р-257 из-за внезапно выскочивших на проезжую часть животных (лошадей) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Сбитая лошадь принадлежит ФИО2 Просил взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 1 170 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 051 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что 29.11.2022 он двигался на своем автомобиле из г. Красноярска, в темное время суток, со скорость примерно 60 км/ч, дорожное покрытие сухое. Внезапно на дорогу выбежал табун лошадей, он начал тормозить, однако избежать столкновения с одной лошадью не представилось возможным. Лошади паслись без погонщика. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. На место ДТП также приехали глава администрации Бородинского сельсовета, ветеринарный врач. У сбитой лошади было тавро, на основании которого ветеринарный врач установил, что сбитая лошадь принадлежит ответчику.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2022 в 22 часа 30 минут на 353 км. автомобильной дороги Р-257 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, допустил наезд на лошадь, неожиданно вышедшую на проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1
Из акта ветеринарного обследования от 30.11.2022 следует, что в ходе осмотра ветеринарным врачом лошади, на которую совершен истцом наезд, выявлено тавро «х».
Согласно пояснительной записке ветеринарного врача С.Д.П. от 30.11.2022, в ходе сверки тавро, имеющегося на лошади, установлено, что сбитая лошадь принадлежит ФИО2
На основании определения Бородинского сельсовета от 30.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из приложения к материалу по факту ДТП от 29.11.2022 следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, причинены следующие повреждения: передний бампер, правая и левая блок фары, капот, лобовое стекло, правая дверь, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора, радиатор, правый угол облицовки, правое крыло, скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от 17.12.2022 установленные при осмотре технические повреждения автомобиля возникли в дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2022. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 1 170 200 руб.
Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности. Ответчиком доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Однако при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).
Оценивая материалы дела, пояснения истца, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что перегон принадлежащей ответчику лошади осуществлялся в темное время суток, вне зоны действия знака «Перегон скота», что стало причиной ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком вышеуказанных требований пунктов 25.4 и 25.6 ПДД.
Между тем, судом принимается во вниманием, что ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле в темное время суток, в зимнее время года, в условиях плохой видимость, со скоростью 60 км/ч, которая не позволила ему контролировать безопасность своего движения и избежать столкновения с животным.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается и вина водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд учитывает названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, наличие безнадзорного животного в темное время суток на проезжей части, что также указывает на повышенную опасность ДТП, и определяет вину в ДТП водителя ФИО1 и владельца животного ФИО2 в равных долях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 585 100 рублей (1 170 200 : 2)
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.
Судом установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 02.12.2022, кассовым чеком от 17.12.2022. Указанные убытки подлежат возмещению ФИО2 в размере 50 %, то есть в сумме 4 000 руб.
Истцом по делу понесены судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 025 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 585 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий А.О. Буцких
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.
Председательствующий А.О. Буцких