№ 2-1675/2025
УИД: 23RS0008-01-2022-002193-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск 11 ноября 2025 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нежинской А.П.
с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Вихревой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ООО «Интро групп» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интро групп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, а также судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интро Групп», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Интро Групп» (филиал) в должности старшего бухгалтера по контролю и учёту ТМЦ и МПЗ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск за все время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата по дата она работала в филиале ООО «Интро Групп» в должности бухгалтера по трудовому договору №/Ф от 20.04.2021г. с тарифной ставкой (окладом) 25000 рублей. С 28.01.2022г. по 18.02.2022г. она находилась на больничном. 21.02.2022г. она вышла на работу, директор филиала ООО «Интро Групп» под давлением заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 2-х недель. 21.02.2022г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением она была несогласна, поэтому отказалась знакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. В период ее работы в должности бухгалтера нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. 28.02.2022г., после получения уведомления без подписи директора о необходимости получения трудовой книжки и справок увольняющемуся работнику она пошла в филиал ООО «Интро групп» для получения документов, ей был предоставлен приказ для ознакомления об увольнении без подписи директора, т.е. документ, не имеющий юридической силы. В приказе она написала, что с приказом ознакомлена, не согласна с увольнением, заявление написано под принуждением и расписалась. Тоже самое, она написала в книге учета движения трудовых книжек. Считает увольнение незаконным.
В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с дата до вынесения решения суда. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе и в последствие отразился на состоянии ее здоровья. До настоящего времени она не может трудоустроиться. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, также суду пояснила, что она пришла на работу после больничного. В кабинете сидела директор с мужем, пыталась ее обвинить в том, что пока ее не было, некому было больше работать и сказала, чтоб дальше открывала больничной, если она не долечилась. В итоге она решила ее уволить по собственному желанию. ФИО1 боялась, что у нее будет приступ, и чтобы избежать этого написала заявление и пошла домой. Дома у неё поднялось давление, она выпила таблетку и легла отдохнуть. Кадровик в этот же день ей позвонила, сказала, что документы с Москвы еще не пришли. Также в день ее увольнения на ее месте уже сидел новый сотрудник. Позже она написала заявление о том, что заявление об увольнении было написано ею под давлением. С помощью юриста она писала жалобу в прокуратуру и иск в суд.
Представитель ответчика ООО «Интро Групп» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № от дата была принята на работу к ответчику на основании трудового договора №/ф от дата на должность бухгалтера по учёту, контролю и маркировке филиал Б.
На основании дополнительного соглашения № от дата к трудовому договору истец с дата была переведена на должность старшего бухгалтера по контролю и учёту ТМЦ и МПЗ Филиала временно на период отсутствия основного сотрудника ФИО3 по дату её выхода.
Согласно заявлению от дата, ФИО1 просила уволить ее по собственному желаниюдата.
дата приказом № ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - по собственному желанию.
В соответствии с уведомлением № от дата, в связи с прекращением действия трудового договора истцу предложено явиться для получения трудовой книжки и справок увольняющемуся работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации в бухгалтерию ООО «Интро Групп».
Из акта от дата истец от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником от дата отказался.
В обоснование незаконности увольнения истец указала, что дата директор филиала вызвала ФИО1 к себе в кабинет и заставила её под давлением написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 2-х недель.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые суду показали, что ФИО1 написала заявление об увольнении самостоятельно после продолжительной болезни, что она хочет восстановиться после болезни, а для этого ей нужна спокойная обстановка. Никакого давления на ФИО1 для принуждения её к увольнению не оказывалось. Мотивом увольнения являлись неприязненные отношения, которые сложились в бухгалтерии между сотрудниками. При этом ранее ФИО1 неоднократно высказывала желание уволиться. У работодателя, напротив, не было никаких причин для расторжения трудового договора. ФИО1 находилась на хорошем счету, как работник, и была даже повышена с должности бухгалтера до старшего бухгалтера филиала.
К вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 суд относится критически, поскольку все эти свидетели являются сотрудниками ООО «Интро Групп» и находятся в служебной зависимости от руководства, то есть имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в незаинтересованности свидетелей в положительном исходе настоящего дела для ответчика
В соответствии с уведомлением № от дата, в связи с прекращением действия трудового договора истцу предложено явиться для получения трудовой книжки и справок увольняющемуся работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации в бухгалтерию ООО «Интро Групп».
Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей дата был составлен акт, согласно которому истец от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником от дата отказался.
Истец ФИО1 настаивала, что дата ей был предоставлен приказ об увольнении для ознакомления без подписи директора, в котором она написала, что «с приказом она ознакомлена, не согласна с увольнением, заявление написано под принуждением» и расписалась. Тоже самое ею было написано в книге учета движения трудовых книжек.
В представленной заверенной копии «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» (Т.1 л.д.40-42) имеется запись ФИО1 от дата «против увольнения возражаю в связи с оказанием давления при написании заявления на увольнение».
Истец ФИО1 дата предприняла активные действия, направленные на оспаривание решения: при получении трудовой книжки она сделала четкую запись о несогласии с увольнением, что исключает возможность оценки ее первоначального заявления как свободного волеизъявления.
Суд считает, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением ФИО1, а носила вынужденный характер, связана с конфликтной ситуацией на рабочем месте, как в коллективе, так и со стороны руководства, что подтверждается показаниями самой ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали суду, что между ФИО1 и сотрудниками были конфликты, в ходе которых ФИО1 неоднократно сообщала, что уволится.
Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, также обращение в Белореченскую межрайонную прокуратуру и в государственную инспекцию труда в <адрес>, заявленные ФИО1 требования о восстановлении её на работе свидетельствует о том, что истец не согласна с действиями работодателя по её увольнению, желает продолжить работу.
Суд также принимает во внимание, что сама процедура увольнения, проведена с существенными нарушениями.
В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
Между тем, работодатель не согласовал с работником фактическую дату увольнения ранее истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что подтверждается отсутствием на заявлении об увольнении резолюции работодателя.
Также суд обращает внимание, что приказ об увольнении ФИО1 подписан факсимильной подписью генерального директора, то есть подпись уполномоченного лица на нем отсутствует.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В действующем законодательстве возможность использования факсимильной подписи на кадровых документах, в том числе трудовых договорах, законодательством не предусмотрена.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор работодатель должен подписать лично.
В системном толковании ТК РФ, следует, что трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, о переводе и т.п. должны быть подписаны так, как это установлено ТК РФ: собственноручной подписью; или электронной подписью, если в компании введен кадровый документооборот, документ разрешено подписывать защищенной цифровой подписью
Использование факсимиле при подписании кадровых документов, включая приказы об увольнении, допускается только в случаях, прямо предусмотренных законодательством или соглашением сторон трудового договора. Для приказов о прекращении трудового договора требуется собственноручная подпись руководителя или уполномоченного лица.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, требования истца о восстановлении на работе с дата подлежат удовлетворению.
Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
В связи с незаконностью увольнения ФИО1 в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает справку работодателя, согласно которой истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 977 677 рублей 50 копеек. С данным расчетом истец согласилась.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из указанных выше правовых норм следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, суд исходит из установленных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Интро Групп» в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 25 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Т.1 л.д.25) на сумму 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интро групп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1, дата года рождения, уроженку <адрес> на работе в должности старшего бухгалтера в филиале Б ООО «Интро групп», <иные данные>, юридический адрес: <адрес>, с дата.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интро групп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 1 977 677 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.
Судья Ю.В. Дебунова