91RS0024-01-2022-004669-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-702/2023 № 33-6912/2023

Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2 ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО4,

судей

ФИО5, ФИО6

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-закупочная фирма «Агросервис» к ФИО1, администрации <адрес> Республики ФИО3 о признании договора незаключенным, возврате имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ООО «Торгово-закупочная фирма «Агросервис» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО «Торгово-закупочная фирма «Агросервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать незаключённым договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № подписанный директором общества ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., возложить на ФИО1 обязанность возвратить нежилое здание и признать на него право собственности Общества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ директор общества ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №. На момент подписания договора здание было введено в эксплуатацию и постановлено на государственный кадастровый учёт, однако право собственности на здание за продавцом зарегистрировано не было. По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для признания договора незаключённым и возврата переданного во исполнение договора имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Торгово-закупочная фирма «Агросервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торгово-закупочная фирма «Агросервис» подало жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торгово-закупочная фирма «Агросервис» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 является его супругой, право собственности на спорное здание за ООО «Торгово-закупочная фирма «Агросервис» никогда не было оформлено в связи с тем, что договор аренды земельного участка, на котором фирмой построен объект недвижимости, признан недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что предметом спора является нежилое здание - климатопавильон, площадью 1195,70 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое не зарегистрировано, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом.

Право (собственности, пользования, застройки) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», на котором возведен спорный объект недвижимости, у истца отсутствует.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, он является самовольным, сделки с ним не влекут правовых последствий, в том числе, и в случае признания договора купли-продажи незаключенным у истца не возникает права собственности на спорный объект.

Требования ООО «Торгово-закупочная фирма «Агросервис» к администрации муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение не заявлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО8, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что ФИО1 является супругой директора ООО «Торгово-закупочная фирма «Агросервис» ФИО8 и спорный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью обхода установленного законом административного порядка регистрации права собственности и введения построенного объекта в гражданский оборот судебным порядком признания права собственности как следствия признания договора незаключенным.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу «Торгово-закупочная фирма «Агросервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи