УИД: 59RS0005-01-2023-003650-34
Дело № 2а-4118/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 августа 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Долгих Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Попониным А.О.,
с участием административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,
установил:
ООО «ФК «Конгломерат» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.02.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-214/2021 от 28.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности в размере 32067 руб. 32 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная выше информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 06.07.2023 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил.
Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа. В том числе, истцу неизвестно, что судебным приставом были направлены запросы в ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, пенсионный фонд, ИФНС, АО «Ресстр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Банки, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, истцу не известно соблюдены ли сроки направления запросов, соблюдены ли сроки получения ответов, привлекались ли лица к административной ответственности за не предоставление на запросы судебного пристава. В случае, если были допущены нарушения, начальник отдела должен по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Также истец просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст. 50,64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступили.
Бездействие ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-214/2021 от 28.01.2021; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-214/2021 от 28.01.2021; в случае утраты исполнительного документа № 2-214/2021 от 28.01.2021, обязать Управление ФССП России по Пермскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №.
В судебное заседание административный истец ООО «ФК «Конгломерат» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.
Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту регистрации, конверт возвращен с истекшим сроком хранения.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что 28.01.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-214/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» суммы задолженности по договору займа № от 26.04.2019 в размере 31 494,90 руб., в том числе: суммы основного долга за период с 26.04.2019 по 11.01.2021 в размере 9 935,21 руб., процентов за период с 26.04.2019 по 11.01.2021 в размере 21 559,69 руб., неустойки за период с 26.04.2019 по 11.01.2021 в размере 0,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 572,42 руб., всего 32 067,32 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2022 произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-214/2021 от 28.01.2021 с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на его правопреемника ООО «Финансовая компания «Конгломерат».
22.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО Финансовая компания «Конгломерат», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 32067,32 руб.
Согласно реестра электронных запросов в период с 22.02.2023 по 09.06.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР на СНИЛС, а также на наличие сведений о получении дохода, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.
07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения вВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк».
10.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, о выходе по адресу должника ФИО1: <адрес>, должника установить не представилось возможным.
28.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
28.06.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Оснований для объявления должника и его имущества в розыск у судебного пристава - исполнителя не имелось в виду отсутствия заявления взыскателя.
При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 допущено не было. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
Поскольку меры по установлению местонахождения должника и его имущества не дали положительных результатов, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. В данном случае нарушений прав взыскателя суд не усматривает, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).
Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, на обнаруженные счета в банках денежные средства не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.
Доводы иска о не направлении судебным приставом-исполнителем сведений в адрес административного истца об осуществлении мероприятий по заявлению ООО «ФК «Конгломерат» о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, не влекут бездействие должностного лица, так как законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать заявителю о каждом совершенном исполнительном действии. Факт исполнения требований, указанных в заявлении, подтверждается реестром электронных запросов. Ответы на запросы поступают в отдел судебных приставов в установленный ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ срок.
Доводы о том, что на день подачу иска оригинал исполнительного документа совместно с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступали, нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, согласно представленных судебным приставом - исполнителем ФИО2 доказательств, указанные документы направлены в адрес административного истца 12.08.2023 и получены адресатом 17.08.2023.
На момент рассмотрения настоящего иска оригинал исполнительного документа взыскателем получен.
С учетом того, что само постановление об окончании исполнительного производства вынесено - 26.06.2023, суд считает незначительным нарушение сроков направления исполнительного документа - 12.08.2023 взыскателю по окончании исполнительного производства, и не нарушающими права административного истца, с учетом незначительного срока нарушения и возможности взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. У суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным, и возложении обязанности на начальника ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю обязанности по отмене постановления от 28.06.2023, поскольку нарушенное право административного истца на момент принятия судом решения отсутствует, возможность взыскания задолженности не утрачена, у административного истца имеется право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства, совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 г.)
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих
Секретарь: