Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0034-02-2022-030191-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-32522

18 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 27 января 2023 года по делу №2-1939/2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «А101» (ИНН: ... в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, вн. Тер. адрес с отделочными работами. Согласно акта приема-передачи от 02.06.2022 года, объект долевого строительства передан истцу, однако, в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключения эксперта ООО «ЮС ГРУПП» от 02.09.2022 года, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Ответчиком 09.09.2022 года была получена направленная истцом претензия об урегулировании спора, на которую ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО «А101» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, стоимость оплаты независимой экспертизы сумма, услуги юриста сумма, моральный вред сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда и по дату фактической оплаты долга, почтовые расходы сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых не ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, представитель истца в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик ООО «А101», как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ... года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру по адресу: адрес, вн. Тер. адрес с отделочными работами.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что обязанность истца по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи от 02.06.2022 года, объект долевого строительства передан истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено заключение эксперта ООО «ЮС ГРУПП» от 02.09.2022 года, согласно выводов которого в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

При разрешении спора судом учтено, что ответчиком 09.09.2022 года была получена направленная истцом претензия об урегулировании спора, на которую ответа не последовало.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение эксперта ООО «ЮС ГРУПП» от 02.09.2022 года, согласился с ним, признал данное заключение относимым доказательством по делу, и обосновано положил данное экспертное заключение в основу решения, поскольку заключение эксперта ООО «ЮС ГРУПП» от 02.09.2022 года выполнено квалифицированным специалистом в исследуемой области, образование и квалификация которого подтверждается представленными в дело документами; представленное заключение согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценочной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта ООО «ЮС ГРУПП» от 02.09.2022 года, которое по мнению ответчика порочно, поскольку в заключении указаны дефекты квартиры, которые не были отмечены в акте приеме-передаче квартиры, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Анализ отраженных в заключении данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на устранение выявленных недостатков квартиры по адресу: адрес, вн. Тер. адрес, положенных в основу заключения при определении размера стоимости восстановительно-ремонтных работ, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте приема-передачи квартиры истца и обстоятельствам дела.

Заключение эксперта ООО «ЮС ГРУПП» от 02.09.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта ООО «ЮС ГРУПП» от 02.09.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истца, причин и стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного судебного экспертного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что своих экспертных заключений, опровергающих выводы эксперта ООО «ЮС ГРУПП» от 02.09.2022 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доводы истца о наличии в квартире производственных недостатков и стоимости их устранения ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца обоснованы, поскольку объект имеет строительные недостатки, в связи с чем, взыскал с ООО «А101» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность), периода просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа определен судом правильно, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату постановки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) по договору приходится на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, претензия о выплате неустойки застройщиком была получена 09.09.2022 года.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от 27 января 2023 года является законным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» без удовлетворения.