УИД 66RS0006-01-2025-002532-88
Дело № 2а-3221/2025
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горгун И.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-129/2023 от 16.01.2023 исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворены частично, на администрацию города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена солидарная обязанность в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к зданию, расположенному по адресу: < адрес > до момента фактического его сноса. 26.02.2025 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 61042/25/98066-ИП, 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда и 28.05.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, администрацией еще до вступления решения суда в законную силу принимались меры по его исполнению, и в настоящее время готовится распоряжение о сносе аварийного здания, в связи с чем вина и противоправное поведение отсутствует, а потому просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержала. Дополнительно указала, что по заявлению администрации данное здание было включено в территорию патрулирования ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, на нем размещены объявления о запрете прохода, оно огорожено сигнальными лентами. Поскольку данное здание являлось объектом гражданской обороны и только в феврале 2025 года было снято с учета, администрацией принимаются меры по подготовке распоряжения о его сносе, которое в ближайшее время будет принято и реализовано.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, территориального управления Росимущества в Свердловской области, ГУ МЧС России по Cвердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21.06.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-129/2023 от 16.01.2023 исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворены частично, на администрацию города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена солидарная обязанность в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к зданию, расположенному по адресу: < адрес > до момента фактического его сноса.
В целях принудительного исполнения указанного решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю – прокуратуре Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выдан исполнительный лист < № > от 03.02.2025, который предъявлен к исполнению.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 26.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 61042/25/98066-ИП, предмет исполнения: возложить на Администрацию города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области солидарную обязанность в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к зданию, расположенному по адресу: < адрес > до момента фактического его сноса. В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50000 рублей с должника-организации (пункт 4).
Копия постановления от 26.02.2025 почтовым отправлением направлена в адрес Администрации города Екатеринбурга и в соответствии с отметкой о входящей корреспонденции 18.03.2025 получена (л.д. 11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2 от 28.05.2025 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации г. Екатеринбурга взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Копия указанного постановления направлена в адрес администрации и 28.05.2025 ей получена (л.д. 19).
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом получения Администрацией г. Екатеринбурга постановления о возбуждении исполнительного производства 18.03.2025, срок для добровольного исполнения решения суда истек 21.03.2025.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, при этом отсутствовали сведения об исполнении администрацией решения суда в этот срок? потому имелись и правовые основания для вынесения 28.05.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой взимание исполнительского сбора должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что после вступления 21.06.2023 решения суда в законную силу администрацией города принимались меры по ограничению несанкционированного доступа людей к зданию, расположенному по адресу: < адрес >. Так, здание по адресу: < адрес > обтянуто сигнальной лентой, к которой прикреплены объявления о том, что вход в здание воспрещен, что зафиксировано на фотографиях от 09.07.2023 25.07.2023, 05.08.2023, 05.04.2024, 09.06.2025. Кроме того, на основании писем заместителя главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для исключения несчастных случаев в аварийных и расселенных домах, возникновение которых возможно вследствие собиравшихся в помещениях домов < адрес >, < адрес > граждан без определенного места жительства и несовершеннолетних, указанный объект включен в маршруты патрулирования патрульно-постовой службы полиции ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу до сноса домов, что подтверждается письмами от 15.12.2023, 05.04.2024, 10.06.2024, 31.10.2024, 19.03.2025, 16.04.2025, ответом от 23.04.2025.
Кроме того, в соответствии с объяснениями представителя административного истца вышеназванный дом в феврале 2025 года снят с учета объектов гражданской обороны, в связи с чем в настоящее время готовится распоряжение о его сносе. При этом длительность принятия решения о сносе дома была вызвана сложностью и долговременностью процедуры исключения этого дома из объектов гражданской обороны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрацией г. Екатеринбурга принимались все возможные меры для исполнения решения суда в части ограничения несанкционированного доступа людей к зданию, расположенному по адресу: < адрес > и его сносу, в связи с чем имеются основания, позволяющие освободить административного истца в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования административного искового заявления муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству 61042/25/98066-ИП от 26.02.2025 – удовлетворить.
Освободить муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 28.05.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства 61042/25/98066-ИП от 26.02.2025.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова