Дело №--

16RS0№---21

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование № №-- от --.--.---- г. требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренесснас Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 341 300 рублей. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, согласно выводам ООО «Окружная экспертиза» от --.--.---- г. № №--, повреждения двери передней левой, накладки крыла переднего левого, петли двери передней левой, накладки порога левого, уплотнителя проема передней левой двери, порога левого, боковины передней левой, стеклоподъемника передней левой двери, подножки левой на транспортом средстве соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное в ООО «Окружная экспертиза», транспортно-трасологическое исследование и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., что искажает выводы экспертизы. Проведенной трасологической экспертизой в ООО «Движение 78» было установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №--, в виде деформации верхней задней части левой передней двери, изменения сносности петли левой передней двери, линейных задиров накладки левого порога кузова, разрыв передней нижней части уплотнителя проема левой передней двери, излома передней нижней части обшивки левой передней двери, излома передней и нижней части вещевого ящика левой передней двери, смещения передней нижней угловой части механизма стеклоподъемника левой передней двери не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, тогда как все остальные повреждения могут являться следствием заявленного происшествия. В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО3.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 341 300 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер О №--, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mercedes-Benz, государственный номер №--.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П. В заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

--.--.---- г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

--.--.---- г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Движение 78» подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому повреждения деформации верхней задней части левой передней двери, изменения сносности петли левой передней двери, линейных задиров накладки левого порога кузова, разрыва передней нижней части уплотнителя проема левой передней двери, излома передней нижней части обшивки левой передней двери, излома передней и нижней части вещевого ящика левой передней двери, смещения передней нижней угловой части механизма стеклоподъемника левой передней двери транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №--, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 300 рублей, с учетом износа и округления – 14 300 рублей.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 о принятии решения в части осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

--.--.---- г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию от --.--.---- г. уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 14 300 рублей.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 14 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 неустойку в размере 995 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 149 рублей в ИФНС России №-- по городу Москве, что подтверждается платежным поручением №-- и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от --.--.---- г..Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «окружная экспертиза».

Согласно заключению № №-- от --.--.---- г. гола, подготовленному ООО «Окружная экспертиза» по заказу Службы финансового уполномоченного, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакт между транспортными средствами. Повреждения элементов а/м Мерседес: дверь передняя левая – деформация; накладка крыла переднего левая – царапины; петля двери передней левой – деформация; накладка порога левого – трещина пластика; уплотнитель проема передней левой двери – разрыв; порог левый – деформация, царапины; боковина передняя левая – деформация, царапины; стеклоподъемник передней левой двери – деформация; подножка левая – царапины; образованы в результате контакта с автомобилем Опель. Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GE320, государственный номер №--: обивка передней левой двери – трещина, вмятина; вещевой ящик обивки передней левой двери – трещина; были образованы не в результате контакта с автомобилем Опель. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что установленные в результате ответа на вопрос №-- повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GE320, государственный номер №-- соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства происшествия от --.--.---- г..

Как следует из заключения № №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Окружная экспертиза» по заказу Службы финансового уполномоченного, в объеме имеющейся информации, перечень и характер повреждений, а также методы и технологии ремонтных воздействий, принятые в соответствии с требованиями нормативно-технической документации: дверь передняя левая; петля двери левая нижняя, стеклоподъёмник передний левый, уплотнитель левый, облицовка передняя левого порога, щиток порога левая, накладка упорная передняя левого крыла, подножка левая, стойка передняя левая наружная часть, облицовка двери передняя левая, вещевой ящик обивки передняя левая двери. Перечень повреждений, содержащийся в таблице 1 исследовательской части экспертного заключения, полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Mercedes-Benz GE320, государственный номер №-- составляет 692 100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Mercedes-Benz GE320, государственный номер №--, с учетом износа, составляет (округленно) 355 600 рублей. В объеме имеющейся информации, стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GE320, государственный номер №-- до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 1 121 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа (692 100 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (1 121 000 рублей). Таким образом, эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GE320, государственный номер №--. Поскольку заявителем не было предъявлено требование о возмещение УТС и не представлены документы с ее расчетом, расчет УТС не производится.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обратилось с настоящим заявлением, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Поскольку представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривались соответствие механизма и характера повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя заявителя назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным АНО «Альянс Судебных Экспертов», заявленные следы и повреждения по левой передней боковой части автомобиля Mercedes-Benz GE320, государственный номер №--, на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра (за исключением деформации на участке двери передней левой в верхней задней части, петли нижней двери передней левой, накладки порога левой, накладки порога передней левой, уплотнителе проема двери передней левой, порога левого, А-стойки передней левой, обивки двери передней левой, кармана двери передней левой), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и могли быть образованы при таковых. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GE320, государственный номер №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 693 200 рублей, с учетом износа 353 200 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Положения Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящее положение на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Таким образом, расхождения в результатах расчетов, выполненных экспертами ООО «Окружная экспертиза» и экспертом ООО «Центр Оценки», в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GE320, государственный регистрационный знак №--, не превышают 10%, в связи с чем, суд признает их находящимися в пределах статистической погрешности.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, не имеется, в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин