Решение по делу № 2-1057/2025 от 03.04.2025 - о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 39RS0001-01-2024-008673-49

Дело № 2-1057/2025 (2-7115/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Н.. к ПАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.Н.. обратился в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредитной карты от курьера банка ему стало известно, что на его имя оформлен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673 958 руб. Вместе с тем, указанный договор он не заключал, денежные средства не получал. При оформлении кредитного договора использовался номер телефона, который ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка, где менеджер подтвердил оформление кредитного договора на его, истца, имя. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н.. обратился в отдел полиции по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ направил обращения в банк с просьбой аннулировать кредитный договор. Указывает, что незаконными действиями банка нарушены его неимущественные права на охрану персональных данных, поскольку без его согласия переданы его персональные данные и иные сведения в бюро кредитных историй АО «<данные изъяты>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л.С.Н.. и ПАО ВТБ недействительным, исключить запись о кредите из бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ПАО <данные изъяты>» об обязании аннулировать информацию в бюро кредитных историй, прекращено.

Истец Л.С.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца У., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>» по доверенности Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н.. обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил открыть ему счет и выдать банковскую карту, сообщив о себе персональные данные (паспортные данные, место регистрации (<адрес> и т.д.), номер мобильного телефона №, а также просил предоставить доступ в <данные изъяты>, направлять пароль для доступа в <данные изъяты>, смс-коды на данный номер мобильного телефона.

На основании вышеуказанного заявления между ПАО <данные изъяты> и Л.С.Н.. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого последнему открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в систему <данные изъяты>-онлайн в мобильном приложении посредством ввода кода, полученного на номер телефона № после чего размещена заявка на кредит с указанием этого же номера телефона в качестве контактного телефона заемщика Л.С.Н.., его персональные данные; кредит одобрен банком, предложено подписать кредитный договор путем ввода кода, направленного на номер телефона №

Таким образом между <данные изъяты> и Л.С.Н.. посредством системы <данные изъяты>онлайн был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673 958 руб. денежные средства зачислены на счет №, из суммы кредита банком сразу же удержана стоимость услуги «низкая ставка по кредиту» в размере 120 503,84 руб.

Информация о кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Банком в АО «НКБИ».

Согласно выписке по названному выше счету ДД.ММ.ГГГГ г. кредитные средства перечислены на счета третьих лиц, а именно: 100 000 руб. - Д. 298 000 руб. (тремя платежами) – Д., 100 000 руб. – В.., ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства переведены на счет М. в размере 51 000 руб., в том числе была удержана комиссия за переводы, остаток в размере 2 465 руб. списан банком в погашение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Для подтверждения совершения названных выше операций по переводам кредитных средств на счета третьих лиц банк направлял смс-коды на номер телефона №

ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредитной карты (ДД.ММ.ГГГГ), истцу на телефон стали приходить смс-сообщения от ПАО <данные изъяты> из которых ему стало известно о наличии заключенного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н.. обратился в отдел полиции по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в банк с просьбой аннулировать кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований об аннулировании кредитного договора.

Из ответа ПАО <данные изъяты>» следует, что Л.С.Н.. являлся владельцем номера телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО <данные изъяты>, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, Банком принято решение об аннулировании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л.С.Н.. полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. (п.п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Заключение договора с использованием аналога собственноручной подписи, равно как и исполнение распоряжения о переводе денежных средств с банковского счета с использованием аналога собственноручной подписи, возможно только в том случае, если способ получения последней достоверно позволяет установить ее принадлежность конкретному лицу и его волеизъявление на заключение договора либо распоряжение денежными средствами.

Принимая во внимание, что Л.С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) не являлся пользователем телефонного номера №, соответственно, не вводил направленный на данный номер коды, то он не заключал вышеуказанный кредитный договор и не давал распоряжений на перечисление со своего банковского счета кредитных средств третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что Л.С.Н.. действий по заключению кредитного договора с ПАО «<данные изъяты>» не совершал, а кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, в связи с чем на основании положений статей 160, 162, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор № № является недействительным.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании указывал, что действиями Банка по направлению сведений о данном договоре в бюро кредитных историй, направлению в его адрес сообщений о необходимости внести платеж по кредиту, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Поскольку истец не заключал кредитный договор, не являлся их стороной, и не давал своего согласия на передачу и обработку персональных данных в целях исполнения обязательств по нему, в том числе передачи сведений о данном договоре в бюро кредитных историй, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на защиту персональных данных, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и наличии правовых оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 24 указанного Закона.

Кроме того, как разъяснено в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что у Л.С.Н.. с 2019 года был открыт банковский счет в ПАО Банк ВТБ, то есть истец являлся потребителем финансовой услуги, следовательно, в силу положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений в абз. 1 п. 2 вышеуказанного Постановления, спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в том числе его нормами о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Из разъяснений п.п. 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, с учетом перечисленных выше факторов полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. суд находит завышенной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла У., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по данному делу истец оплатил денежные средства в размере 66 800 руб. (п.3 договора).

Вместе с тем, суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов (составила и направила в суд исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика), учитывая, что в предмет договора, в том числе вошли услуги по обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела, суд снижает данные расходы с 66 800 руб. до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.С.Н.. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.С.Н.. (паспорт № №) и ПАО <данные изъяты>» (ИНН № недействительным.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Л.С.Н.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова