Решение по делу № 2-552/2023 от 30.03.2023 - о признании права отсутствующим.

К делу № 2-552/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-010411-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим. В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.07.2008 г. и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2017 г. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФИО1 на срок до 11.07.2057 г. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое строение – торговый павильон, площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по <...> в <...>. 21.09.2022 г. в ходе осмотра земельного участка специалистами отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации МО город Армавир было установлено, что несущая конструкция объекта недвижимости – торгового павильона демонтирована, бетонное основание не демонтировано, находится в поврежденном состоянии, участок захламлен строительным мусором. 07.10.2022 г. ответчику направлено уведомление о необходимости устранить нарушения условий договора, принять меры к использованию земельного участка по назначению и наведению санитарного порядка в срок до 01.11.2022 г. Повторным выходом на место 21.11.2022 г. было установлено, что участок огорожен, на участке установлены металлические конструкции в количестве 10 штук, объект недвижимости – торговый павильон отсутствует. Администрация считает, что в данном случае запись в ЕГРН в отношении спорного объекта, который фактически отсутствует, не может быть сохранена по причине ее недостоверности, так как нарушает право собственника земельного участка по его использованию. Просит признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на торговый павильон, принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять восстановительные, строительные и иные действия, связанные с изменением физических характеристик торгового павильона, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования

Представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на возражения, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого строения-торгового павильона, общей площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, заключенного 06.06.2017 г. между <...> и ФИО1, в ЕГРН внесены сведения о ФИО1 как собственнике этого недвижимого имущества (л.д.л.д.13-14,16). Согласно п.1 договора купли-продажи новому собственнику (ответчику) переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 51 кв.м, с кадастровым номером <...>, для эксплуатации торгового павильона.

Являясь собственником объекта недвижимости, учитывая неудовлетворительное состояние фасада объекта, ответчик решила выполнить его ремонт. На ее обращение о производстве ремонта администрация муниципального образования город Армавир сообщила, что разрешение на ремонт не требуется, но необходимо согласование на проведение строительных работ с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Согласно информации от 19.08.2022 г. Управление, учитывая представленные материалы по выполнению текущего ремонта фасада торгового павильона, дало заключение о возможности проведения работ в соответствии с представленным проектным предложением (л.д.76-85, 89).

Обращаясь с настоящим иском, администрация МО г. Армавир ссылается на установленный актами от 21.09.2022 г. и от 21.11.2022 г. факт использования земельного участка не по назначению, так как несущая конструкция объекта недвижимости – торгового павильона демонтирована, бетонное основание не демонтировано, находится в поврежденном состоянии, участок захламлен строительным мусором (л.д.25-29).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.03.2023 г. нежилое строение – торговый павильон имеет все признаки объекта недвижимости;

- особенностью нежилого строения-торгового павильона, кадастровый <...>, является существование его как объекта недвижимости, возведенного на законном основании и имеющим технические характеристики, отраженные в государственном кадастре недвижимости. Если работы по изменению объекта не затрагивают его конструктивные и другие характеристики (пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ), то на них не требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно, исходя из физического состояния павильона на дату исследования, возможен лишь ремонт объекта в тех же габаритах;

- фактически выполненные работы на дату исследования соответствуют работам, предусмотренным проектом ГПО «СТРОЙПРОЕКТ» на ремонтные работы нежилого помещения. Объект находится на стадии ремонтных работ между демонтажом и обработкой элементов металлоконструкций с последующим монтажом.

Исследовав и оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК, суд считает его надлежащим доказательством и оно может быть положено в основу выводов при принятии решения. Эксперт имеет необходимый стаж работы, сертификат соответствия судебных экспертов, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения эксперт руководствовался действующими нормативными материалами и законодательными актами.

Доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, используется не по назначению, администрация лишена возможности использовать этот участок по своему усмотрению, что нарушает ее права, опровергаются материалами дела. Кроме того, истец не является собственником объекта недвижимости – торгового павильона; земельный участок, на котором находится торговый павильон, находится в аренде ФИО1 сроком до 11.07.2057 г., договор аренды не расторгнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 о признании права отсутствующим отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 г.

Председательствующий А.И. Шека