Решение по делу № 2-1330/2023 от 04.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба.

Дело № 2-1330/2023

УИД 48RS0001-01-2022-007135-41

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2023

г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 27.03.2020 между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено VIN № р/з № на срок с 27.03.2020 по 26.03.2023.

В период действия договора 13.06.2021 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего в г. Воронеже, на Московском проспекте у дома № 44. В ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Киа р/з № допустил наезд на стоящий автомобиль Рено р/з №, чем причинил ТС истца механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО, впоследствии заявление истцом было отозвано, поскольку по сведениям сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО СК «Согласие».

Затем истцу стало известно, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО1 повторно подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – в ПАО СК «Росгосстрах», где истцу было выдано направление на ремонт застрахованного ТС к официальному дилеру – ООО «Сатурн-Л», куда истец обратился с выданным направлением, однако ремонт на страховую сумму 45000руб. не произведен. На СТОА истцу было отказано в проведении ремонта и рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился, и ему было предложено подписать соглашение на страховую выплату 15000руб., причину отказа в ремонте не сообщили.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта ТС и величины УТС, которые составили 179200 руб. и 63418руб. соответственно.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23.11.2022, отказано истцу в удовлетворении обращения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45000руб. (лимит), с ФИО2 в возмещение ущерба 212618 руб. в том числе расходы по оценке 15 000руб. судебные расходы.

Определением суда от 15.03.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО СК «Согласие».

Определением суда от 06.04.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 25.05.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Сатурн-Л».

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО2, ФИО3, представители 3-х лиц ООО СК «Согласие», ООО «Сатурн-Л» в судебное заседание не явилиь, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и ко всем ответчикам, дополнительно просил взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что ремонт на СТОА – ООО «Сатурн-Л» произведен не по вине истца, а по вине Страховщика, отозвавшего направление на ремонт.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено VIN №, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

27.03.2020 между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 27.03.2020 по 26.03.2023, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 68812,00 руб. Страховая сумма составляет:

При хищении - 655355,00руб.,

При ущербе: повреждении ТС, при котором наступает фактическая или конструктивная гибель ТС- 65% от суммы 655355,00руб.,

при ущербе: повреждении ТС в ДТП, восстановление которого осуществляется на СТОА, не являющейся официальным дилером марки РЕНО, один раз в течение каждого календарного года… – 45000,00руб.

при ущербе: повреждении ТС в ДТП (произошедшим в результате столкновения с другим ТС), при условии управления застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению ТС – 15000руб.

Оплата УТС не осуществляется.

Франшиза по договору не установлена.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующей в редакции и условий продукта «Рено страхование». Вариант «Разумное КАСКО» - в новой редакции, являющимися приложением к договору, разработанными на основании Правил (далее Правила страхования ТС).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Страхователю был выдан страховой полис серии №.

Судом установлено, что 13.06.2021 в 18 час. 00 мин. в г. Воронеже, на Московском проспекте у дома № 44 произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Киа р/з №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд в заднюю часть автомобиля Рено р/з №, принадлежащего ФИО1 и находившемуся под его управлением, который остановился перед запрещающим сигналом светофора, действия ФИО4 привели к механическим повреждениям ТС истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по фату ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2021, схемой ДТП от 13.06.2021, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 13.06.2021.

В силу п. 3.1. Правил страхования (приложение № 1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с настоящими Правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рискам совместно с исключениями, предусмотренными п. 3.3 настоящего Приложения, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 3.2. Правил страхования (приложение № 1):

3.2.1 «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страховании), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находившихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования…

Таким образом, повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, и как следствие которого, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

17.06.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

17.06.2021 ответчиком проведен осмотр ТС средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.06.2022 уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА - ООО «Сатурн-Л», приложив направление на ремонт.

28.07.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с обращением об аннулировании заявления о страховом возмещении по Договору в связи с тем, что урегулирование события будет осуществляться в рамках договора ОСАГО причинителя вреда.

Как следует из предоставленных сторонами документов, ремонт ТС истца на СТОА - ООО «Сатурн-Л» не производился, запчасти не заказывались, о чем 03.08.2021 сделана соответствующая отметка СТОА ООО «Сатурн-Л» в направлении на ремонт.

21.10.2021 Заявитель повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору.

24.10.2021 ответчик письмом от 22.10.2021 (почтовый идентификатор №) уведомил истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Сатурн-Л», приложив направление на ремонт.

10.08.2022 к ответчику поступила претензия от представителя истца по доверенности ФИО5, с требованием о выплате страхового возмещения по Договору в денежной форме в размере 45 000 рублей. В претензии представитель истца указал, что истец обратился на СТОА «Сатурн-Л» с направлением на ремонт, где было сообщено истцу об отказе в ремонте.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.09.2022 повторно уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Сатурн-Л», приложив направление на ремонт.

09.09.2022 ответчик вновь проинформировал истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «Сатурн-Л» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, а также уведомил, что в случае отказа от ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером марки Рено, по направлению Финансовой организации и выплате страхового возмещения в денежной форме, такая выплата будет произведена в рамках установленного лимита - в соответствии с пунктом 4.5 Приложения № 1 к Договору – 15000 руб.

Между тем, как следует из ответа на запрос суда ООО «Сатурн-Л» от 29.06.2023 и от 30.06.2023, ремонт автомобиля истца не состоялся по причине отзыва ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт, поскольку сумма восстановительного ремонта была существенно выше суммы страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Сатурн-Л» не осуществило ремонт ТС истца. Возможность произвести ремонт ТС истца по направлению страховщика в настоящее время отсутствует, что опровергает доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что заявителем (истцом) не исполнены обязательства по предоставлению поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии упречности в поведении истца, который имел право на ремонт застрахованного ТС на сумму 45000,00руб., в соответствии с условиями договора страхования, но по причине действий страховщика, отозвавшего направление из СТОА, ремонт не был произведен и возможности его произвести в настоящее время не имеется.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45000,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 22500,00руб. (45000 х 50% = 22500).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, на месте ДТП водителем ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО серии № № в ООО СК «Согласие».

Между тем, как усматривается из ответа РСА на запрос суда, поступившего в суд 02.05.2023, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № №, сроком действия с 09.11.2020 по 08.11.2021, заключенном ООО СК «Согласие» в отношении страхователя/собственника водителя ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р) и транспортного средства Volkswagen Golf 1.6 Basis (VIN №). РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 13.06.2021 договорах ОСАГО, заключенных в период и до настоящего времени в отношении транспортного средства Киа г.р.з №

Как следует из карточки учета ТС Киа г.р.з №, собственником данного автомобиля с 20.12.2018 значится ФИО3

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля Киа г.р.з №, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО2, но тем не менее предоставил водителю ФИО2 доступ к источнику повышенной опасности, с возможностью его управления, он несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред, сверх выплаченной суммы страхового возмещения. Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения ФИО2 автомобилем Киа г.р.з В 589 АР/136, в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении иска заявленного к ФИО2 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение ООО «Оценка 48» №036 от 11.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено р/з О 817РМ/48 без учета износа составляет 179200,00 руб., величина утраты товарной стоимости рассчитана в размере 63418,00руб., за проведение независимой оценки оплачено 15000,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197618,00 руб. из расчета: 179200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 63418,00руб. (величина УТС ) – 45000,00 руб. (страховая выплата - лимит) = 197618,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба (по определению стоимость восстановительного ремонта) в размере 15000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152,00руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 217770,00руб. (197618 руб. + 15000 руб. + 5152руб.).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45000,00руб., штраф 22500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 926руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 45000,00руб., штраф 22500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 624 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 926руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 197618,00 руб., расходы по оценке 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.08.2023.