РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года.

Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.01.07г. по 08.11.2022г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с отцом.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит разделить имущество, приобретенное во время брака и являющееся общей совместной собственностью супругов: автомобиль Опель, садовый дом с кадастровым номером 50:36:0030218:97, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Орион», площадью 48,1 кв.м, 2-х этажный; телевизор LG 32, кухонный уголок (эко кожа): 2 табуретки и стол, полку-стеллаж пятиярусная МДФ- 2 шт., дровокол электрический, тачка садовая- 2 шт., микроволновую печь «Самсунг», мультиварку «Redmond»,чайник электрический, кухонный гарнитур: напольные шкафы 5 шт., навесная полка, столешница, плиту электрическую двухкомфорочную «Мечта», кресло – качалку, садовые качели, диван (обивка текстиль) коричневый, ковер напольный, теплицу поликарбонат (усиленный каркас) 3х6, снегоуборочную машину, телевизор диагональ 32, кухонный гарнитур: стол и стулья, стиральную машину, МФУ в нерабочем состоянии, холодильник Индезит двухкамерный, кровать двуспальную с матрасом; определить доли супругов равными; ей в собственность передать: 1\2 долю садового дома, телевизор диагональ 32, кухонный гарнитур: стол и стулья, стиральную машину, МФУ в нерабочем состоянии, холодильник Индезит двухкамерный, кровать двуспальную с матрасом; в собственность ответчика: 1\2 долю садового дома, телевизор LG 32, кухонный уголок (эко кожа): 2 табуретки и стол, полку-стеллаж пятиярусная МДФ- 2 шт., дровокол электрический, тачки садовые- 2 шт., микроволновую печь «Самсунг», мультиварку «Redmond»,чайник электрический, кухонный гарнитур: напольные шкафы 5 шт., навесная полка, столешница, плиту электрическую двухкомфорочную «Мечта», кресло – качалку, садовые качели, диван (обивка текстиль) коричневый, ковер напольный, теплицу поликарбонат (усиленный каркас) 3х6, снегоуборочную машину; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за отчужденный без ее согласия автомобиль и 42 500 руб. – за переданные предметы обихода сверх идеальной доли, ссылаясь на то, что добровольно разделить имущество ответчик отказывается, автомобиль продал 04.08.22г. без ее ведома, после того, как они перестали жить вместе и вести общее хозяйство, считая, что это произошло 23.07.22г., денег за проданную автомашину не давал; имущество, которое она просит выделить ответчику, находится у него, которое просит выделить ей, находится у нее.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО12 иск не признал, ссылаясь на то, что стороны проживали вместе и вели общее хозяйство до 05.08.22г. – до дня подачи истцом иска о расторжении брака, спорный автомобиль продан в период брака с согласия истца, денежные средства в 1\2 доле ей переданы. Представитель ФИО3 строительство садового дома в период брака не оспаривал, но полагал, что истцу должна быть выплачена 1\2 доля стоимости дома, т.к. он располагается на земельном участке, принадлежащем лично ответчику. Предъявили встречный иск, в котором указали, что в период брака было приобретено и другое имущество: 3 телевизора, кухонный гарнитур: стол и стулья, стиральная машина, микроволновая печь, ноутбук Леново, ноутбук НР, МФУ, мультиварка, музыкальный центр, холодильник, кровать двуспальная с матрасом, комод-витрина, колонка платяная, шкаф угловой, данное имущество находится у истца по основному иску в квартире, которую они арендовали, просили передать его ей, а ФИО3 взыскать компенсацию.

ФИО2 и ее адвокат встречный иск признали частично, в части предметов обихода и бытовой техники, указанной в их заявлении как находящейся у ФИО2, а так же комода-витрины, колонки платяной, мультиварки и микроволновой печи.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

В силу ст. 35 СК РФ… распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.(ч.1)

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.(ч.2).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

20.01.2007г. Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы заключен брак между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-МЮ № от 20.01.2007г.

05.08.2022г. ФИО2 подано заявление мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> о расторжении брака заключенного с ФИО3 В исковом заявлении указано, что брачные отношения между ними прекращены 05.08.2022г. Согласно протокола судебного заседания от 06.10.22г. истец присутствовала в судебном заседании, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержала.

Согласно свидетельству о расторжении брака V-ИК № от 15.11.2022г. брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 08.11.2022г. на основании решения суда о расторжении брака от 06.10.2022г.

Согласно свидетельству о рождении III-МЮ № от 21.03.2008г. ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2022г., ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, К№, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Орион», садовый участок № с 22.11.07г.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2022г., ФИО3 является собственником садового дома площадью 48,1 кв.м, К№, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Орион» с 16.10.17г.

Согласно копии С№ №, карточке учета транспортного средства, ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль Опель МОККА wolj, №, легковой универсал, цвет белый, регистрационный знак <***>, год выпуска 2014. Данное транспортное средство было передано в собственность ФИО7 по договору купли-продажи от 04.08.2022г. за 1 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 07.12.2022г., рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Опель МОККА wolj, №, легковой универсал, цвет белый, регистрационный знак <***>, год выпуска 2014 составляет 840 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 28.02.2023г., стоимость имущества указанного ФИО2 составляет: телевизор LG 32 стоимостью 16 000 руб., кухонный уголок (эко кожа) стоимостью 9 000 руб., табуретки 2 шт. стоимостью 315 руб., полка-стеллаж пятиярусная МДФ 2 шт. стоимостью 5400 руб., дровокол электрический стоимостью 15 750 руб., тачка садовая 2 шт. стоимостью 4 500 руб., микроволновая печь «Самсунг» TDS 1 800 руб., мультиварка «Redmond» стоимостью 2 250 руб., чайник электрический «Тефаль» стоимостью 405 руб., напольные шкафы 5 шт. стоимостью 2 475 руб., навесная полка стоимостью 4 050 руб., столешница стоимостью 630 руб., плита электрическая двухкомфорочная «Мечта» стоимостью 2 070 руб., кресло – качалка стоимостью 11 700 руб., садовые качели стоимостью 5 400 руб., диван (обивка текстиль) коричневый стоимостью 4 050 руб., ковер напольный стоимостью 900 руб., теплица поликарбонат (усиленный каркас) 3х6 стоимостью 29 250 руб., снегоуборочная машина стоимостью 58 500 руб., телевизор диагональ 32 стоимостью 8 000 руб., стол стоимостью 3 150 руб., стулья стоимостью 1 121 руб., стиральная машина стоимостью 5 850 руб., МФУ в нерабочем состоянии стоимостью 2 475 руб., холодильник Индезит двухкамерный стоимостью 6 341 руб., кровать двуспальная с матрасом (160х200) стоимостью 4 950 руб., а всего общей стоимостью 206 331 руб. Вещи для осмотра не представлены. Стоимость имущества указанного ФИО3 составляет: телевизор 43 стоимостью 2 700 руб. (для осмотра не представлен), телевизор 39 стоимостью 2700 руб.(для осмотра не представлен), телевизор 37 стоимостью 6 300 руб.(для осмотра не представлен), стол стоимостью 1 575 руб., стулья стоимостью 1 121 руб., стиральная машина 2 шт. стоимостью 11 699 руб., микроволновая печь стоимостью 1 800 руб., ноутбук Леново стоимостью 13 680 руб.(для осмотра не представлен), ноутбук НР стоимостью 10 575 руб.(для осмотра не представлен), МФУ стоимостью 2 475 руб., мультиварка стоимостью 2 250 руб.(для осмотра не представлена), музыкальный центр стоимостью 0 руб., холодильник (HOTPOINT) стоимостью 6 341 руб., кровать двуспальная с матрасом стоимостью 4 950 руб., комод-витрина стоимостью 4 500 руб., колонка платяная стоимостью 2 700 руб., шкаф угловой стоимостью 0 руб., а всего общей стоимостью 75 365 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое письменное заключение, пояснил, что стоимость ТС определена им исходя из года выпуска и среднего нормативного пробега, т.к. пробег спорного автомобиля был ему неизвестен. Имущество, которое заявил ФИО3, он видел и оценка дана по итогам осмотра, имущество, которого не было, оценено сравнительным подходом по аналогам. ФИО3 отказался предоставить имущество, находящееся у него, для осмотра. Оценку он произвел по каждому из списков, представленному сторонами, если какие-то позиции совпадают, то их надо исключить.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.23г. в выездном судебном заседании в садовом доме и на участке по адресу: <адрес>, СНТ «Орион», садовый участок № было установлено следующее имущество: кухонный уголок, табуретки 2 шт. полка-стеллаж пятиярусная, тачка садовая, микроволновая печь «Самсунг»,

чайник электрический, напольные шкафы 5 шт., навесная полка, столешница,

плита электрическая двухкомфорочная, кресло – качалка, крыша от садовых качелей, диван, ковер напольный, теплица поликарбонат, стиральная машина «Ардо», холодильник.

Свидетель ФИО8 показала, что истец является ее родной сестрой, последний раз на даче в СНТ «Орион» она была 09.04.2022г., видела следующее имущество: кухня угловая, мультиварка, чайник, микроволновая печь, телевизор LG, музыкальный центр, камин, стиральная машина (марку не помнит), бойлер для нагрева воды, стол, шкаф и стол, на кухне – кухонная мебель и в обеденной зоне стоял кухонный уголок и стол, большая полка - этажерка, кресло - качалка, большой глобус - бар для спиртных напитков, диван, большой стеллаж, кровать, шкаф, стол и банный комплекс: душевая кабина, унитаз, стиральная машина. На территории участка была теплица, в сарае - снегоуборочная машина, дровокол, 2 газонокосилки, пилы, тачки садовые. Пояснила, что стороны не живут вместе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей известно со слов сестры. В середине августа ФИО13 позвонила ей и сказала, что ФИО14 продал машину, денег ей не передавал.

Свидетель ФИО9 показала, что она является двоюродной сестрой истца, в конце июля 2022г. ФИО8 ей сказала, что разводится, поэтому ДД.ММ.ГГГГг. она зарегистрировала ее по месту пребывания в своей квартире. Во время разговора, истец ей сказала, что купленная ответчиком машина осталась у него, через некоторое время сообщила, что ФИО14 продал эту машину.

Свидетель ФИО10 показал, что истец обратилась к нему за юридической помощью в расторжении брака в 20-ых числах июля 2022г., он готовил иск, в котором ошибочно указал, что стороны вели общее хозяйство до 05.08.23г.

Сторонами представлены фотографии с изображениями спорного имущества и представителем ФИО3 – квитанции о приобретении имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что имуществом, приобретенным сторонами в период брака и подлежащим разделу является: садовый дом с К№ расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Орион», кухонный уголок стоимостью 9 000 руб., табуретки 2 шт. стоимостью 315 руб., полка-стеллаж пятиярусная МДФ 2 шт. стоимостью 5400 руб., тачка садовая 2 шт. стоимостью 4 500 руб., микроволновая печь «Самсунг» TDS 1 800 руб., чайник электрический стоимостью 405 руб., напольные шкафы 5 шт. стоимостью 2 475 руб., навесная полка стоимостью 4 050 руб., столешница стоимостью 630 руб., плита электрическая двухкомфорочная «Мечта» стоимостью 2 070 руб., кресло – качалка стоимостью 11 700 руб., диван (обивка текстиль) коричневый стоимостью 4 050 руб., ковер напольный стоимостью 900 руб., теплица поликарбонат (усиленный каркас) 3х6 стоимостью 29 250 руб., холодильник стоимостью 6 341 руб., стиральная машина стоимостью 5 850 руб., телевизор диагональ 32 стоимостью 8 000 руб., стол стоимостью 3 150 руб., стулья стоимостью 1 121 руб., стиральная машина стоимостью 5 850 руб., МФУ в нерабочем состоянии стоимостью 2 475 руб., холодильник Индезит двухкамерный стоимостью 6 341 руб., кровать двуспальная с матрасом (160х200) стоимостью 4 950 руб., микроволновая печь стоимостью 1 800 руб., мультиварка стоимостью 2 250 руб., комод-витрина стоимостью 4 500 руб., колонка платяная стоимостью 2 700 руб., общая стоимость движимого имущества составляет 131 873 руб. Доли сторон являются равными – по 1\2 доле.

Соответственно, садовый дом подлежит разделу по 1\2 доле каждому. В движимом имуществе размер идеальной доли составляет 65 936, 5 руб. (131 873х1\2).

С учетом нахождения определенного имущества у каждой из сторон, его функциональной значимости в обеспечении привычного комфорта, суд считает, что каждой из сторон подлежит передаче то имущество, которое у нее находится.

В собственность ФИО3 подлежит передаче следующее имущество: ? доля садового дома с К№ расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Орион», кухонный уголок стоимостью 9 000 руб., табуретки 2 шт. стоимостью 315 руб., полка-стеллаж пятиярусная 2 шт. стоимостью 5400 руб., тачка садовая 2 шт. стоимостью 4 500 руб., микроволновая печь «Самсунг» TDS 1 800 руб., чайник электрический стоимостью 405 руб., напольные шкафы 5 шт. стоимостью 2 475 руб., навесная полка стоимостью 4 050 руб., столешница стоимостью 630 руб., плита электрическая двухкомфорочная «Мечта» стоимостью 2 070 руб., кресло – качалка стоимостью 11 700 руб., диван (обивка текстиль) коричневый стоимостью 4 050 руб., ковер напольный стоимостью 900 руб., теплица поликарбонат (усиленный каркас) 3х6 стоимостью 29 250 руб., холодильник стоимостью 6 341 руб., стиральная машина стоимостью 5 850 руб., а всего на общую сумму 88 736 руб.

В собственность ФИО2 подлежит передаче следующее имущество: ? доля садового дома с К№ расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Орион», телевизор диагональ 32 стоимостью 8 000 руб., стол стоимостью 3 150 руб., стулья стоимостью 1 121 руб., стиральная машина стоимостью 5 850 руб., МФУ в нерабочем состоянии стоимостью 2 475 руб., холодильник Индезит двухкамерный стоимостью 6 341 руб., кровать двуспальная с матрасом (160х200) стоимостью 4 950 руб., микроволновая печь стоимостью 1 800 руб., мультиварка стоимостью 2 250 руб., комод-витрина стоимостью 4 500 руб., колонка платяная стоимостью 2 700 руб., общей стоимостью 43 137 руб.

Поскольку ФИО3 передано имущество большей стоимости, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 22 799,5 руб.( 65 936, 5-43 137).

В части исковых требований о включении в раздел следующего имущества: телевизор LG 32 стоимостью 16 000 руб., дровокол электрический стоимостью 15 750 руб., мультиварка «Redmond» стоимостью 2 250 руб., садовые качели стоимостью 5 400 руб., снегоуборочной машины – 58 500 руб., телевизора 43 стоимостью 2 700 руб., телевизора 39 стоимостью 2 700 руб., телевизора 37 стоимостью 6 300 руб., ноутбука Леново стоимостью 13 680 руб., ноутбука НР стоимостью 10 575 руб., музыкального центра стоимостью 0 руб., шкафа углового стоимостью 0 руб. кухонный гарнитур стоимостью 0 руб. надлежит отказать, поскольку сторонами не доказано существование данного имущества на момент прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Ссылка сторон на фотографии с изображениями спорного имущества, на показания свидетеля ФИО8, представителем ФИО3 – на квитанции о приобретении аналогичного имущества, не являются достоверными доказательствами наличия этого имущества на момент прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, т.к. с момента фотографирования предметов, посещения свидетелем садового дома, приобретения аналогичного имущества прошел значительный промежуток времени, в течение которого данные предметы могли утратить свои эксплуатационные качества или были переданы иным лицам, в частности: согласно акту от 11.10.16г. иному лицу переданы ноутбуки, телевизоры и музыкальный центр.

Ссылка ФИО2 и ее адвоката на нахождение на садовом участке крыши (зонтика) от садовых качелей не является основанием для включения в раздел садовых качелей, т.к. крыша (зонтик) не выполняет тех эксплуатационных качеств, для которых предназначены качели, и, как незначительная составная часть, ценности не представляет.

Довод представителя ФИО3 о том, что кухонный уголок, кухонный гарнитур и др. вещи ответчик изготовил сам, суд считает надуманным. У ФИО3 имелась возможность предоставить достоверное доказательство этому в виде заключения эксперта, но ФИО14 от предъявления эксперту вещей для осмотра отказался, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ суд считает этот факт опровергнутым.

Довод представителя ФИО3 о передаче ответчику по основному иску целого садового дома судом отклоняется, т.к. ФИО2 работает в <адрес>, а не по месту своей регистрации в ином субъекте федерации, иного помещения для проживания не имеет, в садовом доме проживает ее несовершеннолетний ребенок, с которым она имеет право и должна встречаться; ФИО3 нигде не работает, достоверных доказательств наличия денежных средств для оплаты компенсации не представил. Ссылка на нарушение прав ФИО3 как собственника земельного участка несостоятельна, т.к. принимая решение о строительстве садового дома в период брака на принадлежащем ему земельном участке, не составив брачного договора, он выразил свое согласие -по умолчанию- на использование ФИО2 части его участка в случае расторжения брака.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании ? стоимости автомобиля Опель МОККА wolj, №, легковой универсал, цвет белый, регистрационный знак <***>, год выпуска 2014, надлежит отказать, поскольку указанный автомобиль был продан в период нахождения сторон в браке и ведения общего хозяйства, доказательств, что ФИО3 при продаже автомобиля действовал без согласия другого супруга, суду не представлено.

Определяя период прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, суд исходит из письменных доказательств: в исковом заявлении ФИО2 о расторжении брака указана дата прекращения ведения общего хозяйства – 05.08.22г. Согласно протоколов судебного заседания от 05.09.22г. и 06.10.22г. истец присутствовала в судебном заседании, 05.09.22г. присутствовал и ее представитель, т.е. ФИО2 имела реальную возможность внести уточнения в исковое заявление относительно этой даты, что она не сделала, и это, по- мнению суда, свидетельствует о достоверности этой даты.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части даты прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства – 23.07.22г.- суд относится критически, т.к. они при разрыве отношений сторон не присутствовали, о данном периоде говорят со слов ФИО2, а она является заинтересованным лицом и позицию по дате поменяла после 06.10.22г. Кроме того, при рассмотрении данного дела адвокат ФИО2 в судебном заседании от 20.03.23г. утверждала, что «истец окончательно ушла от ФИО3 28.07.22г.»(л.д.211), т.е. еще на 20.03.23г. сторона не могла определиться с датой прекращения ведения общего хозяйства.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что в исковом заявлении дату прекращения ведения общего хозяйства -05.08.22г. он указал ошибочно, суд считает несостоятельными, т.к. позиционируя себя как профессионала в области семейного права, он не мог не знать о важности этого факта для раздела имущества. Кроме того, у него имелась возможность внести уточнение в иск как минимум 05.09.22г., что он не сделал.

Таким образом, суд считает установленным, что общее хозяйство стороны перестали вести 05.08.22г., т.е. автомобиль продан в период брака и ведения общего хозяйства, следовательно, в силу ч.2 ст.35 СК РФ бремя доказывания, что данное имущество продано без согласия ФИО2, лежит на ней. Таких доказательств суду не представлено и обстоятельства дела об этом не свидетельствуют: истец, по ее версии, окончательно разорвала отношения с ответчиком в конце июля 2022г., при этом автомобиль, правообладателем которого является ответчик, остается у него; в этот же период она обращается за юридической помощью, подает исковое заявление о расторжении брака, но ответчику никаких заявлений или смс-оповещений о своем несогласии на отчуждение автомобиля не направляет. Осенью 2022г. приобретает другой автомобиль, в кредитном договоре не указано, что денежные средства ею взяты на приобретение автомобиля или перечислены за приобретенный автомобиль, что в совокупности свидетельствует в пользу версии ответчика о передаче ей части денежных средств за проданный автомобиль Опель МОККА.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как ничем не подтвержденные и противоречащие нормам права.

В силу ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.6 чт.98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об оплате ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб., за составление экспертного заключения, следовательно, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 10 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела ФИО2 подлежала оплата государственная пошлина в размере 13 927,53 руб. (363 810 руб. – ? доля дома, 500 000 руб. – стоимость автомобиля, 281 696 – стоимость имущества), ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 11 838 руб., недоплата составила 2 089,53 руб. (13 927,53 - 11 838).

ФИО3 подлежала оплата государственной пошлины в размере 8 811,09 руб. (363 810 руб. – ? доля дома, 197 299 руб. – стоимость имущества), госпошлина не оплачивалась.

Заявлений о распределении судебных расходов не подано, следовательно, соответствующая недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с каждой из сторон.

Иные доводы сторон, в удовлетворении которых им отказано, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично:

Признать совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, подлежащим разделу: садовый дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Орион», телевизор диагональ 32 стоимостью 8 000 руб., стол стоимостью 3 150 руб., стулья стоимостью 1 121 руб., стиральную машину стоимостью 5 850 руб., МФУ стоимостью 2 475 руб., холодильник Индезит двухкамерный стоимостью 6 341 руб., кровать двуспальную с матрасом (160х200) стоимостью 4 950 руб., микроволновую печь стоимостью 1 800 руб., мультиварку стоимостью 2 250 руб., комод-витрину стоимостью 4 500 руб., колонку платяную стоимостью 2 700 руб., кухонный уголок (эко кожа) стоимостью 9 000 руб., табуретки 2 шт. стоимостью 315 руб., полка-стеллаж пятиярусная МДФ 2 шт. стоимостью 5400 руб., тачка садовая 2 шт. стоимостью 4 500 руб., микроволновую печь «Самсунг» TDS 1 800 руб., чайник электрический стоимостью 405 руб., напольные шкафы 5 шт. стоимостью 2 475 руб., навесную полку стоимостью 4 050 руб., столешницу стоимостью 630 руб., плиту электрическую двухкомфорочную «Мечта» стоимостью 2 070 руб., кресло – качалку стоимостью 11 700 руб., диван (обивка текстиль) коричневый стоимостью 4 050 руб., ковер напольный стоимостью 900 руб., теплицу поликарбонат (усиленный каркас) 3х6 стоимостью 29 250 руб., холодильник стоимостью 6 341 руб., стиральную машину стоимостью 5 850 руб., общей стоимостью движимого имущества 131 873 руб.

Определить доли супругов равными – по 1\2.

Разделить имущество, передав в собственность ФИО2: ? долю садового дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Орион», телевизор диагональ 32 стоимостью 8 000 руб., стол стоимостью 3 150 руб., стулья стоимостью 1 121 руб., стиральную машину стоимостью 5 850 руб., МФУ в нерабочем состоянии стоимостью 2 475 руб., холодильник Индезит двухкамерный стоимостью 6 341 руб., кровать двуспальную с матрасом (160х200) стоимостью 4 950 руб., микроволновую печь стоимостью 1 800 руб., мультиварку стоимостью 2 250 руб., комод-витрину стоимостью 4 500 руб., колонка платяную стоимостью 2 700 руб., общей стоимостью 43 137 руб.

В собственность ФИО3 передать следующее имущество: ? долю садового дома с К№ расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Орион», кухонный уголок (эко кожа) стоимостью 9 000 руб., табуретки 2 шт. стоимостью 315 руб., полку-стеллаж пятиярусную МДФ 2 шт. стоимостью 5400 руб., тачки садовые 2 шт. стоимостью 4 500 руб., микроволновую печь «Самсунг» TDS 1 800 руб., чайник электрический стоимостью 405 руб., напольные шкафы 5 шт. стоимостью 2 475 руб., навесную полку стоимостью 4 050 руб., столешницу стоимостью 630 руб., плиту электрическую двухкомфорочную «Мечта» стоимостью 2 070 руб., кресло – качалка стоимостью 11 700 руб., диван (обивка текстиль) коричневый стоимостью 4 050 руб., ковер напольный стоимостью 900 руб., теплицу поликарбонат (усиленный каркас) 3х6 стоимостью 29 250 руб., холодильник стоимостью 6 341 руб., стиральную машину стоимостью 5 850 руб., на общую сумму 88 736 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию 22 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО1 10 000 руб. за проведенную экспертизу.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ <адрес> недоплаченную госпошлину: с ФИО2 - 2 089,53 руб., с ФИО3 - 8 811,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 05.05.23г.

Имущество указанное ФИО2:

телевизор LG 32 стоимостью 16 000 руб.

кухонный уголок (эко кожа) стоимостью 9 000 руб.

табуретки 2 шт. стоимостью 315 руб.

полка-стеллаж пятиярусная МДФ 2 шт. стоимостью 5400 руб.

дровокол электрический стоимостью 15 750 руб.

тачка садовая 2 шт. стоимостью 4 500 руб.

микроволновая печь «Самсунг» TDS 1 800 руб.

мультиварка «Redmond» стоимостью 2 250 руб.

чайник электрический «Тефаль» стоимостью 405 руб.

напольные шкафы 5 шт. стоимостью 2 475 руб.

навесная полка стоимостью 4 050 руб.

столешница стоимостью 630 руб.

плита электрическая двухкомфорочная «Мечта» стоимостью 2 070 руб.

кресло – качалка стоимостью 11 700 руб.

садовые качели стоимостью 5 400 руб.

диван (обивка текстиль) коричневый стоимостью 4 050 руб.

ковер напольный стоимостью 900 руб.

теплица поликарбонат (усиленный каркас) 3х6 стоимостью 29 250 руб.

снегоуборочная машина стоимостью 58 500 руб.

телевизор диагональ 32 стоимостью 8 000 руб.

кухонный гарнитур стоимостью 0 руб.

стол стоимостью 3 150 руб.

стулья стоимостью 1 121 руб.

стиральная машина стоимостью 5 850 руб.

МФУ в нерабочем состоянии стоимостью 2 475 руб.

холодильник Индезит двухкамерный стоимостью 6 341 руб.

кровать двуспальная с матрасом (160х200) стоимостью 4 950 руб.

общей стоимостью 206 331 руб.

Имущество указанное ФИО3:

телевизор 43 стоимостью 2 700 руб.

телевизор 39 стоимостью 2 700 руб.

телевизор 37 стоимостью 6 300 руб.

кухонный гарнитур стоимостью 0 руб.

стол стоимостью 1 575 руб.

стулья стоимостью 1 121 руб.

стиральная машина 2 шт. стоимостью 11 699 руб.

микроволновая печь стоимостью 1 800 руб.

ноутбук Леново стоимостью 13 680 руб.

ноутбук НР стоимостью 10 575 руб.

МФУ стоимостью 2 475 руб.

мультиварка стоимостью 2 250 руб.

музыкальный центр стоимостью 0 руб.

кровать двуспальная с матрасом стоимостью 4 950 руб.

комод-витрина стоимостью 4 500 руб.

колонка платяная стоимостью 2 700 руб.

шкаф угловой стоимостью 0 руб.

общей стоимостью 75 365 руб.