Судья: Якунина Е.А. УИД: 03RS0015-01-2022-004364-07
дело № 2-204/2023
№ 33-1967/2023
Учёт 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева Ф.Ф.,
судей Лахиной О.В.,
ФИО1,
при секретаре Тукаевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указано, что дата Банк заключил с должником кредитный договор №..., в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 Заявления. В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на дата размер задолженности за период с дата составляет 3 986 547 рублей 24 копейки, из них 140 476 рублей 10 копеек задолженность по процентам, 3 836 729 рублей 80 копеек задолженность по основному долгу, 9 341 рубль 34 копейки задолженность по неустойкам.
Просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 132 рубля 74 копейки.
Обжалуемым решением исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 3 986 547 рублей 24 копейки, в том числе сумму основного долга 3 836 729 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в сумме 140 476 рублей 10 копеек, неустойку 9 341 рубль 34 копейки, а также взысканы в счет расходов по уплате госпошлины 28 132 рубля 74 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом надлежащим образом не проверен представленный расчет задолженности, в то же время данный расчет задолженности не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не указана формула и расчет суммы процентов по договору займа и не может быть положен в основу законного и обоснованного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, истец – представитель АО «Почта Банк», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рубль ... копейка, под ... % годовых, сроком на дата месяца.
В свою очередь ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на указанную дату сумму в размере 3 986 547 рублей 25 копеек.
Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 3 986 547 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 3 836 729 рублей 80 копеек, задолженность по процентам - 140 476 рублей 10 копеек, неустойка - 9 341 рубль 34 копейки.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ФИО2 кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.
Доводы ФИО2 о не согласии с расчетом задолженности по причине того, что в нем не указана формула и расчет суммы процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом, в представленном истцом расчете задолженности имеются все необходимые сведения (плановый платеж, платеж фактический, распределение фактически внесенных денежных средств на сумму основного долга и процентов, неустойки).
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету заемщика, все внесенные ответчиком денежные средства, Банк производил, как на погашение начисленных процентов, так и на погашение основного долга, что не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного стороной истца расчета фактическим обстоятельствам дела в установленном законом порядке не доказаны. Как это следует из выписки по счету все поступившие от заемщика платежи учтены и распределены в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств внесения платежей в большем, чем это указано в выписке, размере, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено. Как было указано выше, ответчиком в обосновании своих возражений контррасчет представлен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований АО «Почта Банк».
Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Галиев Ф.Ф.
Судьи Лахина О.В.
ФИО1
Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 7 августа 2023 г.