Дело № 2-5887/2023
УИД-66RS0003-01-2023-003502-21
мотивированное решение изготовлено 26.09.2023
Решение
именем Российской Федерации
19сентября2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседанияГусевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» к Алиевой Наргизе о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» (далее – истец, ООО МКК «Байбол») обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указал, что *** между ООО МКК «Байбол» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** на предоставление денежных средств в сумме99 910 руб. с процентной ставкой100,8 % годовых, срок возврата денежных средств***. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не выполнил, не произвел возврат денежных средств в счет погашениядолга. *** истец прекратил начисление процентов на сумму займа.Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 86 494 руб. 71 коп.,проценты за пользование займом, начисленные за период с *** по *** в размере 46680 руб. 96 коп., неустойку в размере 5219 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3967руб. 91 коп.
Представитель истца в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства путем направления судебной корреспонденции, направила заявление, в котором указала, что задолженность полностью погашена, приложила копию квитанции об оплате по договору *** от *** на сумму 140345 руб. (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что *** между ООО МКК «Байбол» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** на предоставление денежных средств в сумме99 910 руб. с процентной ставкой100,8 % годовых, срок возврата денежных средств *** (л.д. 11-14).
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом(л.д. 16).
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязательства погашать долг, уплачивать проценты за его пользование.
Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга и уплате процентов.
Из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, установлено, что по состоянию на *** задолженность по договору займа составляет: основной долг в размере 86 494 руб. 71 коп.,проценты за пользование займом, начисленные за период с *** по *** в размере 46680 руб. 96 коп., неустойка в размере 5219 руб. 99 коп. (л.д. 8).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Кроме того, истцом не заявлены требования о взыскании однократного штрафа в размере 70000 руб. с ответчика.
Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения долга, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 138395 руб. 66 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 3967 руб. 91 коп., несение которых подтверждается платежными поручениями.
Разрешая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Байбол», суд учитывает следующее.
Ранее, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2023 по делу № 2-4524/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» к Алиевой Наргизе о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Алиевой Наргизы (паспорт иностранного гражданина серия АС, ***, выдан ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» (ИНН ***) задолженность по договору потребительского займа*** в размере 86 494 руб. 71 коп.,проценты за пользование займом, начисленные за период с *** по *** в размере 46680 руб. 96 коп., неустойкув размере 5219 руб. 99 коп., всего 138395 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб. 91 коп.
На основании вышеуказанного судебного акта, ответчик полностью погасил задолженность, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** в размере 140345 руб. (л.д. 50).
Поскольку исполнение решения суда по рассматриваемому делу приведет к двойному взысканию задолженности с ответчика, настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по договору потребительского займа*** в размере 86 494 руб. 71 коп.,процентов за пользование займом, начисленных за период с *** по *** в размере 46680 руб. 96 коп., неустойкив размере 5219 руб. 99 коп., всего 138395 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» к Алиевой Наргизе о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Алиевой Наргизы (паспорт иностранного гражданина серия АС, ***, выдан ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» (ИНН ***) задолженность по договору потребительского займа*** в размере 86 494 руб. 71 коп.,проценты за пользование займом, начисленные за период с *** по *** в размере 46680 руб. 96 коп., неустойкув размере 5219 руб. 99 коп., всего 138395 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967 руб.91 коп.
Настоящее решение суда не приводить в исполнение в части задолженности по договору потребительского займа*** в размере 86 494 руб. 71 коп.,процентов за пользование займом, начисленных за период с *** по *** в размере 46680 руб. 96 коп., неустойкив размере 5219 руб. 99 коп., всего 138395 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб. 91 коп., в связи с оплатой задолженности в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/А.М. Богданова