39RS0001-01-2025-005640-46
Дело № 2-5460/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда, Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится материал доследственной проверки (КУСП № № от 3 апреля 2025 г., ОМ № 2578/25) по заявлению ФИО1 о противоправных действиях со стороны должностных лиц ООО «УК Мой дом».
11 апреля 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО УК «Мой дом» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
22 апреля 2025 г. постановление следователя было отменено постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда.
3 сентября 2025 г. следователем повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда по рассмотрению его обращений о преступлении.
В обоснование требований указывает на то, что в результате виновного бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ему причиняется моральный вред (нравственные страдания), так как должностные лица ОМВД не выполняют своих обязанностей и уклоняются от исполнения требований прокурора района об устранении нарушений при проведении доследственных проверок, при этом не обеспечивается обязанность государства по эффективному и своевременному рассмотрению обращения и принятия надлежащего процессуального решения, что вызвало ощущение правовой неопределенности.
В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал.
Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о совершении противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «УК Мой дом» (КУСП № 11062 от 3 апреля 2025 г., ОМ № 2578/25).
11 апреля 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО УК «Мой дом» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
22 апреля 2025 г. постановление следователя было отменено постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда.
При повторном рассмотрении заявления ФИО1, в ходе проверки доводов по сообщению о преступлении 3 сентября 2025 г. следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление отменено 15 сентября 2025 г. заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лебедевым Д.О. как незаконное, необоснованное, немотивированное в связи с неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и являющихся достаточными для принятия решения.
Кроме того, 15 сентября 2025 г. прокурором Ленинградского района г. Калининграда Головачевым Р.А. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки, с требованием провести служебную проверку по выявленным фактам нарушений закона, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в числе которых ФИО2
При таких обстоятельствах доводы истца о бездействии должностных лиц при проведении вышеперечисленных проверок по сообщениям о преступлениях с апреля 2025 г. нашли свое подтверждение.
Частью 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуального кодекса РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Частью 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Положениями п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, ст. 21 данного кодекса, предусматривающей, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, что согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В силу ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.
Пунктами 4, 6 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.
Таким образом, вышеперечисленными нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что дознаватель и следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, дознаватель самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что прокурор не согласился с выводами дознавателя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, которое отменено прокурором.
Однако, данная процессуальная самостоятельность дознавателя или следователя не является абсолютной, поскольку процессуальное решение во всяком случае должно быть законным и обоснованным.
В данном случае, нельзя признать таковыми решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые формально, без исследований фактических обстоятельств дела и выполнения указаний прокурора.
Вынесение же прокурором представления с требованием провести служебную проверку по выявленным фактам нарушений закона, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, свидетельствуют о том, что постановления выносились формально без проведения должных проверок, а указания прокурора не выполнялись, и фактически следователь, вынося такие постановления, устранялся от проведения надлежащей проверки, предусмотренной статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В рассматриваемой ситуации судом принимаются во внимание, утверждения истца о том, что указанное бездействие по проведению проверок и принятию законных и обоснованных решений нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств; истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; в него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования, нарушается право и на судебную защиту.
При этом судом отмечается, что выявленные нарушения не могут относиться к существенным, так как в настоящее время не могут считаться длительными, и не повлекли какое-либо причинение вреда имущественным интересам взыскателя.
Кроме того, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые не связаны с наличием в действиях прямого умысла, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Лясникова
Решение суда в окончательной форме
составлено 2 декабря 2025 г.