Дело № 2-995/2026

№ 67RS0003-01-2025-005301-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор оказания услуг связи № (абонентский номер №), при заключении которого в бланке договора им были сделаны отметки о несогласии на получение рекламной информации. Вместе с тем, после подписания договора истец, в нарушение ст.18 ФЗ №38-ФЗ «О рекламе» неоднократно получал от ответчика СМС-сообщения рекламного характера. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. от отправителя «beeline» на мобильный телефон истца пришло смс-сообщение следующего содержания: «Помните, как долго мы вместе? Мы точно помним! И хотим укрепить нашу дружбу подарком – кешбэком 10% на 3 пополнения от 100 до 3 000 руб. В течение месяца позвоните на 0641812300, дождитесь смс о подключении бонуса и затем пополняйте. Кешбэк придет на бонусный баланс и 3 месяца будет расходоваться на услуги связи». Полагая свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о прекращении нарушения Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушения договора № в части запрета на получение истцом рекламной информации, а также выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, пояснил, что рекламные сообщения, поступающие от ответчика на его мобильное устройство отвлекают его от общения с близкими ему людьми, являются помехой для проведения деловых встреч, отнимая значительную часть личного времени и уменьшая при этом продолжительность автономной работы аккумулятора принадлежащего ему (истцу) смартфона. Помимо этого, ненужные СМС-сообщения занимают место в памяти его мобильного устройства, а звуки приходящих не нужных ему сообщений беспокоят в выходные дни, в том числе в ночное и утреннее время, лишая полноценного сна и отдыха. Также СМС-сообщения от мобильного оператора поступают в момент управления ФИО5 транспортным средством, что в свою очередь, повышает риск возникновения аварийной ситуации на автодороге. Полагал, что все вышеперечисленное, повышая уровень стресса в организме, в конечном итоге оказывает негативное влияние на его (истца) состояние здоровья и, как следствие, продолжительность жизни.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовали.

В представленных письменных возражениях ПАО «ВымпелКом» просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 7 ст. 3 № 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 11 ст. 5 названного № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ФИО5 был заключен договор оказания услуг связи №.

В бланке договора об оказании услуг связи «Билайн» имеется отметка об отказе ФИО1 от получения рекламной информации и рассылок.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. от отправителя «beeline» на мобильный телефон истца пришло смс-сообщение следующего содержания: «Помните, как долго мы вместе? Мы точно помним! И хотим укрепить нашу дружбу подарком – кешбэком 10% на 3 пополнения от 100 до 3 000 руб. В течение месяца позвоните на №, дождитесь смс о подключении бонуса и затем пополняйте. Кешбэк придет на бонусный баланс и 3 месяца будет расходоваться на услуги связи».

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о прекращении нарушения Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушения договора № в части запрета на получение истцом рекламной информации, а также выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении которой было отказано

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Особенности распространения рекламы в виде смс-рассылок по сетям электросвязи регламентированы ст. 44.1 Федерального закона 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ч. 1 ст. 44.1 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста представленного в материалы дела скриншота СМС-сообщений от Beeline усматривается, что данное сообщение не содержит в себе сведений об информировании абонента о перенесении абонентского номера либо иной рассылки, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также сообщений, направленных по инициативе федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от истца им было получено согласие на получение рекламы посредством использования подвижной телефонной связи, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как указано выше, признаются судом обоснованными и соответствующими положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также отмечает, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю истца ФИО3 было уплачено 25 000 руб., из которых 1 000 руб. за устную консультацию, 4 000 руб. за подготовку необходимой документации и юридические действия, направленные на досудебное урегулирование спора, 20 000 руб. – составление и направление в суд искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях (одно судебное заседание), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере 20 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Председательствующий Д.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.