УИД 77RS0004-02-2022-014359-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/23 по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 75 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 450,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 4399905004, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком 35 календарных дней с даты предоставления займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,00 % годовых, срок возврата займа – 14.02.2022 г. ООО МКК «Макро» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства 10.01.2022 года на банковскую карту заемщика, указанную при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 05.07.2022 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 4399905004 перешли к АО «ЦДУ».
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание, поскольку ответчик не может явиться в судебное заседание по причине болезни ребенка.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ранее к судебному заседанию 02.03.2023 года ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, неявка которого не является основанием с учетом требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ для отложения разбирательства дела, находящегося в производстве суда с 19.10.2022 года.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд также учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, в силу которой судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. Суд также принимает во внимание, что со дня поступления искового заявления с 19.10.2022 года истекло более пяти месяцев, с указанного времени возражений по существу иска не представлено, несмотря на разумный срок для выполнения этих действий, очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Также суд учитывает, что ответчиком ФИО2 13.03.2023 года выдана доверенность на представление ее интересов ООО «Современная защита», ФИО3, ФИО4, однако доказательств невозможности участия представителей ответчика в судебном заседании не представлено, при этом согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд ответчика, его представителей не представлено.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
Судом установлено, что 10.01.2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 4399905004, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком 35 календарных дней с даты предоставления займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,00 % годовых, срок возврата займа – 14.02.2022 г. ООО МКК «Макро» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства 10.01.2022 года на банковскую карту заемщика, указанную при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно условиям договора потребительского микрозайма ООО МКК «Макро» предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб. со сроком возврата через 35 календарных дней с даты предоставления займа заемщику. За пользование займом установлены проценты: в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа в размере 365,00 % годовых. Заемщик обязан уплатить 1 (один) единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 40 500 руб., из которых 30 000 руб. направляются на погашение основного долга, 10 500 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом (л.д.34).
ООО МКК «Макро» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объёме, перечислило 10.01.2022 года на банковскую карту получателя ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 28).
Погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 05.07.2022 составляет 75 000,00 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30 000,00 руб., сумма начисленных процентов – 43 211,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 788,69 руб.
Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным с ним согласиться, учитывая, что иной расчет суду ответчиком не представлен.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Однако, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с ООО МКК «Макро» она исполняла своевременно и надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
05.07.2022 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 4399905004 перешли к АО «ЦДУ» (л.д.18-24).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» в счет задолженности по договору потребительского займа № 4399905004 от 10.01.2022 года сумму невозвращенного основного долга - 30 000,00 руб., сумму начисленных процентов – 43 211,31 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 1 788,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Изотова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года