копия УИД: 36RS0006-01-2021-006210-38 Дело №2а-4372/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 12.05.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.05.2022 не разрешен въезд гражданину <адрес> на территорию РФ сроком до 27.03.2026 на основании пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Административный истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27.03.2026, указывая, что решение является необоснованным, противоречащим Конституции РФ, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает права на семейную жизнь, а также право на свободу передвижения.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующая на основании ордера ФИО5, административный иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что за год пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд, изучив доводы заявленного иска, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 г. №12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>. Документирован паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.05.2012 ФИО4 не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 27.03.2026.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для принятия решения о неразрешении послужил пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 часть 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, основанием вынесения решения от 12.05.2022 послужило неоднократное привлечение ФИО4 к административной ответственности в течение одного года.

Так, на основании протокола об административном правонарушении № от 12.11.2020 ФИО4 был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На основании протокола об административном правонарушении № от 17.03.2021 был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.03.2021.

Факты привлечения к ответственности административным истцом не оспариваются, штраф оплачен в добровольном порядке. Суду предоставлен чек-ордер № 34 от 13.11.2020 на сумму 2000 руб., плательщик - ФИО4, получатель - УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу).

Установив, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным органом, при наличии оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что решение является необоснованным, противоречащим Конституции РФ, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает права на семейную жизнь, а также право на свободу передвижения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П, определение от 12 мая 2006 г. №155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

При этом административный истец указывает, что решение от 12.05.2022 является необоснованным, противоречащим Конституции РФ, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает права на семейную жизнь, а также право на свободу передвижения, поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-ИК №, выданным отделом № <адрес> управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>. После регистрации брака, проживает в <адрес>. Имеет регистрацию о прибытии иностранного гражданина сроком до 22 июля 2022 года по адресу: <адрес>. Кроме того, ранее административному истцу выдавалось разрешение на временное проживание с 24 апреля 2019 года по 24 апреля 2022 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Воронежу.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца, как и доводы о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Доказательства чрезмерного вмешательства со стороны государства в семейную жизнь истца не предоставлены.

Оценка предоставленных доказательств, а также материалов дела об административном правонарушении, содержат сведения о том, что административных истец находился на территории Российской Федерации с -8.05.2019, по прибытию на территорию <адрес> ФИО4 встал на миграционный учёт по адресу: <адрес>.

08.05.2019 ФИО4 выдано разрешение на временное проживание ИГ.

Постановлением заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № от 12.11.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8.КоАП РФ.

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 17.03.2021 № от 12.11.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8.КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца, не установлены, а суду предоставлены доказательства, дающие основание для выводов о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к соблюдению норм миграционного законодательства, основания для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют.

Сам по себе факт заключения брака 01.02.2022 с гражданкой РФ, не свидетельствует о незаконности решения от 12.05.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательства, подтверждающие наличие устойчивых семейных связей, проживание на территории РФ совместно с лицом, брак с которым зарегистрирован, ведение общего хозяйства, суду не предоставлены.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о неоправданном вмешательстве в личную, семейную жизнь, в ходе рассмотрения дела не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 12.05.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06.10.2022.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко