УИД 72RS0021-01-2022-003863-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 28 октября 2022 года
дело № 2а-3901/2022
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Мироновой В.Б.
при секретаре Культаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что в Тюменском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника А.А. о взыскании в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк БТБ на правопреемника ООО ЮФ «Нерис». В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что в собственности А.А. имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление в Тюменский РОСП, в котором просил осуществить розыск имущества должника А.А. с целью наложения ареста для последующей его реализации в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил в Тюменский РОСП жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя. С момента направления заявления и жалобы, ответ на указанные обращения получен не был. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП А.М. выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника А.А. и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя А.М. осуществить розыск и арест автомобиля ВАЗ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области.
Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП А.М. заинтересованное лицо старший судебный пристав Тюменского РОСП М.С.А.А., представитель заинтересованного лица Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
На основании ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника А.А. в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» задолженности в размере 330883,13 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.А. в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис», предмет исполнения: задолженность в размере 330883,13 рублей, о чем вынесено постановление.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные инстанции, в том числе, в МРО ГИБДД, из ответа последнего следует, что за должником А.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский РОСП поступило заявление ООО ЮФ «Нерис» о розыске автомобиля ВАЗ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП А.М. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
В Тюменский РОСП поступила жалоба ООО ЮФ «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника. Согласно акта совершения исполнительных действий, должник по адресу не проживает, имущество ВАЗ <данные изъяты> не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП И.Н. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника А.А. – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему административному делу не установлена.
Доводы истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, опровергается материалами дела. Арест имущества должника до настоящего времени не мог быть произведен, поскольку местонахождения транспортного средства не установлено.
В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП предпринимались меры к розыску автомобиля должника, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника А.А. – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, виновного бездействия со стороны административного ответчика в судебном заседании не установлено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.64, 218, 219, 221, 226, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья В.Б. Миронова