Дело № 2-1329/2023

№ 70RS0004-01-2023-001083-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Морозовскому ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, с отсрочкой платежа в размере 85249 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее – ООО «Электрон-М») обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовскому ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли- продажи, с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85249 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрон-М» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передать мобильный телефон, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар равными долями, ежемесячными взносами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Общая стоимость товара составила 22000 руб., при заключении договора, ответчиком, в качестве первоначального взноса внесены денежные средства в размере 2650 руб., в срок очередного платежа оплата по договору не поступила. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств, предусмотренных договором, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с представлением должником возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Элетрон-М» составляет 85249 руб., в том числе;17650 руб. – сумма основного долга, 67599 руб. – сумма процентов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ввиду уважительных причин ходатайств не заявлял.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи с отсрочкой платежа № предметом которого является товар Iphone 7128GB black. Стоимость товара определена в размере 21 500 рублей, с учетом стоимости оформления договора в размере 500 рублей, общая стоимость по договору составила 22 000 рублей.

Согласно условиям договора покупатель принял обязательство уплатить сумму, указанную в договоре, равными долями ежемесячными взносами в срок до 30.06.2021, до 20 числа каждого последующего месяца. В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Из представленного истцом графика платежей по договору следует, что ответчиком внесен платеж в размере 2 650 рублей в день заключения договора, а также 20.07.2020 в размере 1700 руб., в дальнейшем поступления в счет погашения задолженности по договору не производились.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Электрон-М», в его обоснование, сослалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли - продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и указало, что общая задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 17650 рублей.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из того, что договор купли - продажи с отсрочкой платежа не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с ООО «Электрон-М» договору купли - продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Из абзаца второго п. 4 ст. 488 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из условий договора купли – продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность покупателя уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности, возникает в случае просрочки платежа.

Таким образом, правовая природа процентов за несвоевременное внесение платежа абсолютна иная относительно плановых, текущих процентов, в связи с тем, что указанные проценты взымаются за нарушение принятых заемщиком обязательств.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что проценты в размер 0,5% процентов в день, предусмотренные договором купли – продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляют собой неустойку являющуюся мерой гражданско – правовой ответственности. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств в том числе в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли – продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В контексте части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки за пропуск платежей в размере 67 599 руб. 52 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз, то есть до 6 760 руб., что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Электро-М» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по договору купли – продажи с отсрочкой платежа платежным поручением № 202 от 28.02.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2758 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе сложность и категорию спора, количество подготовленных представителями процессуальных документов и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (ни одного) сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченное ответственностью « Электрон – М» - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрон – М» (ИНН <***>) задолженность по договору купли – продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24410 руб., в том числе: сумма основного долга – 17650 руб., процент договорной неустойки – 6760 руб.

Взыскать с Морозовского ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрон – М» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 7758 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья/подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в деле № 2-1329/2023 (70RS0004-01-2023-001083-44) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2023.