Дело №2-76/2023

24RS0013-01-2022-000208-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 15 февраля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда 586308 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1500 рублей, на оплату услуг представителя – 25000 рублей, на оплату госпошлины – 9063 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqay, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1; автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 24VC024, под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus RX-330, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО3, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 1620900 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 986308 рублей. Исходя из того, что истцом получено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 400000 рублей, невозмещенный истцу ущерб составляет 586308 рублей, который подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

ФИО9 – представитель истца ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 24VC024.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqay, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1; автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 24VC024, под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus RX-330, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что на пересечении равнозначных дорог ФИО3 не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Lexus RX-330, под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге, после чего Lexus RX-330 допустил столкновение с автомобилем Kia Sorento, под управлением ФИО2 Тем самым, ФИО1 нарушен п.13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также следуют из объяснений участников ДТП, административного материала, в том числе, схемы ДТП; в своих объяснениях ФИО3 вину в вышеуказанном ДТП признавал.

Из справки о ДТП следует, что в результате произошедшего у автомобиля Kia Sorento повреждены дверь левая передняя, крыло левое переднее, фара левая передняя, бампер передний, капот, противотуманные фары, подкрылок левый передний; возможны скрытые дефекты.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд находит, что действия ответчика, не предоставившего преимущественного права водителю Lexus RX-330 ФИО8, состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля Lexus RX-330 с автомобилем Kia Sorento и его повреждением.

Указанное ДТП по заявлению ФИО2 признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Содействие» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento без учёта износа составляет 1641700 рублей, с учётом износа 879000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1312330 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 326022 рублей.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Движение».

Из заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, исходя из повреждений, причиненных автомобилю Kia Sorento в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учёта износа составляет 1827229 рублей, с учётом износа – 725314 рублей.

Доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного растаможенного автомобиля Kia Sorento по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1320100 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253900 рублей.

Выполненные экспертами расчеты приведены в калькуляции, содержащей наименование деталей, подлежащих восстановлению, их каталожные номера, стоимость, а также работы, подлежащие выполнению в целях восстановления транспортного средства.

Возражений против заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стороны судебного разбирательства не заявляли.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

С учетом выводов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о том, что стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1320100 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1827229 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, подлежит возмещению с причинителя вреда – ФИО1

Размер возмещения, учитывая заявленные истцом требования, составит 666200 рублей, исходя из расчёта: 1320100 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 253900 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в объеме заявленных истцом требований о взыскании ущерба в заявленном им размере - 586308 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Содействие», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составили 13000 рублей. Данные издержки понесены ФИО2 в связи с обращением с иском в суд, являлись вынужденными для истца в связи с защитой его прав на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей в связи с эвакуацией автомобиля Kia Sorento с места ДТП, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные издержки находятся во взаимосвязи с ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность ООО «Содействие» в лице директора ФИО9, которое по праву передоверия ДД.ММ.ГГГГ передало право представление интересов ФИО2 ФИО7 В.С.

Согласно материалам дела, расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя составили 1500 рублей.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляли его представители, действующие на основании вышеуказанных доверенностей.

Издержки ФИО2 на оплату оказанных ему юридических услуг составили 25000 рублей, что подтверждено представленным в дело договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, реальных временных затрат представителей на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд находит разумным размер издержек истца на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 подлежат расходы ФИО2 на уплату государственной пошлины в сумме 9063 рублей при подаче иска, которые подтверждены имеющимся в деле чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Движение»; расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

Указанное определение исполнено, заключение эксперта представлено в материалы дела, вместе с тем, ответчиком оплата услуг эксперта, составившая 28625 рублей, не произведена.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по проведению экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорта гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Октябрьском районе г. Красноярска) к ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 586308 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 628371 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 28625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко