72RS0014-01-2023-007900-62

Дело № 2-7665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу«Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании денежных средств в размере 288 105 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 80 900 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с 08 ноября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 198 205 рублей, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (80 900 рублей) с 11 июля 2023 года по день его фактической выплаты; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 10 октября 2022 года ФИО1 заявил АО «ГСК «Югория») о страховом случае, ему было выдано направление на СТОА, которая сообщила о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней. Соглашений о выплате ФИО1 с АО «ГСК «Югория» не подписывал. 08 ноября 2022 года в рамках выплатного дела истцу были перечислены денежные средства в размере 92 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 18 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимой экспертизы с целью определения размера убытка от повреждений своего автомобиля, полученных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2022 года № 1123 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 173 000 руб., расходы на оценку составили 9 000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 80 900 рублей. 02 февраля 2023 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате денежных средств. 13 февраля 2023 года ответчик в исполнении требования отказал. 15 июня 2023 года в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление о взыскании с АО «ГСК «Югория» страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, ответ на которое направлен не был. С 08 ноября 2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору подлежит уплате неустойка.

В процессе разрешения спора судом ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать денежные средства в размере 74 100 рублей, в том числе неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с 08 ноября 2022 года по 02 августа 2023 года в размере 65 100 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Уменьшение требований обосновано тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей, от взыскания оставшейся части страхового возмещения истец отказался. Неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем основной долг, и составляет 65 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Из его пояснений и письменных возражений против иска следует, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный им срок. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию. По требованию о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок. Правовые основания требовать взыскания штрафа и компенсации морального вреда у истца отсутствуют, претерпевание нравственных и физических страданий истцом не доказано, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует возможным последствиям нарушения права истца, если таковое будет установлено.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 203 года заявленные ФИО1 к АО «ГСК «Югория» исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 80 900 руб. принят отказ истца от иска в этой части, производство по делу в этой части прекращено. Истец произвел уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с 08 ноября 2022 года по 02 августа 2023 года в размере 65 100 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд в отношении остальных исковых требований ФИО1 приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с договором от 07 мая 2022 года была застрахована АО «ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, страхового полиса ФИО1 (л.д.13-16).

10 октября 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д. 17-18, 93).

13 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фабрика кузовного ремонта», которая 03 ноября 2022 года сообщила об отказе в ремонте по причине невозможности его производства в течение установленных законом 30-ти дней.

Согласно составленной АО «ГСК «Югория» калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 92 100 руб. (л.д. 96 оборот-97).

Платежным поручением от 08 ноября 2022 года № 108811 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 92 100 руб. (л.д. 99).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимой экспертизы с целью определения размера убытка от повреждений транспортного средства в ДТП. Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2022 года № 1123 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 000 руб. (л.д. 22-44). За оценку ущерба ФИО1 уплатил 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Абсолют Оценка» (л.д. 43).

В этой связи 02 февраля 2023 года ФИО1 направил АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 80 900 рублей и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, которая 13 февраля 2023 года была оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения (л.д. 45-48, 49-50).

15 июня 2023 года ФИО1 направил заявление в адрес АНО «СОДФУ», в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» 80 900 рублей невыплаченного страхового возмещения, 177 171 рубль неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с 08 ноября 2022 года по 14 июня 2023 года, 9000 руб. возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 51-57).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 17 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 157 200 руб., с учетом износа – 106 600 руб.(л.д. 102-135).

20 июля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 65 100 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 126 оборот-135).

Платежным поручением от 02 августа 2023 года № 79395 подтверждается перевод АО «ГСК «Югория» ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 65 100 руб. (л.д. 103).

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Вместе с тем, процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного обжаловано не было и вступило в силу 04 августа 2022 года. ФИО1 с суммой страхового возмещения, взысканной данным решением, согласился, правильность определения размера страхового возмещения не оспаривает. АО «ГСК «Югория» решение финансового уполномоченного исполнило до его вступления в силу.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Пунктом 3 той же статьи определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены решениемфинансового уполномоченного. Поскольку это обстоятельство освобождает ответчика от уплаты штрафа в пользу истца, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 того же постановления).

Поскольку судом установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя. При отсутствии доказательств обусловленности допущенным ответчиком нарушением наступления для истца каких-либо значимых негативных последствий, оценив фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и находит ее подлежащей снижению до 3 000 руб.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные ФИО1 в иске расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. взысканию в его пользу с ответчика не подлежат как понесенные истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, с которым он, как уже указано выше, согласился.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Интересы ФИО1 в суде по настоящему делу представлял по соответствующей доверенности ФИО2, действовавший на основании договор-поручения на оказание юридических действий, услуги которого были оплачены истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора и платежными поручениями (л.д. 76-80).

ФИО1 в иске заявил требование о взыскании данных расходов. Представитель ответчика заявил о завышенном размере заявленных расходов на представителя и необходимости их снижения до разумного предела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований в части, в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 8 333 рубля. Принципу разумности данная сумма расходов на представителя, по мнению суда, не противоречит и уменьшению не подлежит.

При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 333 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова