№ 2 - 1959/2025
УИД: 91RS009 - 01 - 2025 - 002080 - 78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной Службы Судебных Приставов в лице Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым и города Севастополя к ФИО4 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФССП РФ в лице ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, - ФИО7, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании убытков. В обоснование, заявленных исковых требований, указала, что Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (дело №) от 19.05.2021г. удовлетворены частично требования ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано в целом 30 300 рублей. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП осуществила перечисление денежных средств в размере 15 150,00 рублей на счёт ФИО3; Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП осуществила перечисление денежных средств в размере 15 150,00 рублей на счёт ФИО2
ФИО4, была принята на федеральную государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
ФИО4, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3, и ФИО2, удовлетворено частично, признано незаконным бездействие в не направлении ответа на их жалобу, и возложена обязанность, направить копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22.07.2019г. по делу № апелляционная жалоба истцов удовлетворена.
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой, судом отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, принято, в указанной части, новое решение, которым признаны незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должников путём, вынесения соответствующих Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Исполнительных производств №-ИП, №-ИП. В остальной части Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, для применения в отношении ФИО3, и ФИО2, мер принудительного исполнения в виде, обращения взыскания на их денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о причинении ущерба казне Российской Федерации и установлении факта незаконности действий Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО4
На основании вышеизложенного, представитель истца ФССП РФ в лице ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по доверенности ФИО7, просит суд: взыскать с ФИО4 сумму убытков в размере 30 300 рублей в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ.
В судебном заседании представитель истца ФССП России в лице Главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, действующий на основании доверенности №-Д -ЮМ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дал суду аналогичные, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО4, заявленные исковые требования истца не признала. Пояснила суду, что о вынесенных судебных актах ответчик узнала только тогда, когда получила повестку из суда для участия в судебном разбирательстве по рассматриваемому спору и ознакомилась с материалами гражданского дела. Решениями судов был установлен и доказан факт её не правомерных действий. Но, в виду того, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то, срок исковой давности, в отношении исковых требований о взыскании убытков - истёк. Просила суд применить последствия, пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФССП России по следующим правовым основаниям.
В соответствии из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1999 г. № 119-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ, нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
Исходя из ст.1069 ГК РФ, вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит восстановлению.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В п. 4 вышеуказанного Постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В ходе проведения судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО4, принята на федеральную государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
Ответчик ФИО4, освобождена от замещаемой должности в федеральной государственной гражданской службе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3, ФИО2, частично удовлетворено.
Признано незаконным бездействие в не направлении ответа на их жалобу и возложена обязанность, направить копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба истцов удовлетворена.
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой, судом отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО4, принято, в указанной части, новое решение, которым признаны незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должников путём, вынесения соответствующих Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Исполнительных производств №-ИП, №ИП. В остальной части Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, для применения в отношении ФИО3, и ФИО2, мер принудительного исполнения в виде, обращения взыскания на их денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3 к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации, УФССП России по <адрес>, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8, о возмещении морального вреда - удовлетворено частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства истцов, путём, вынесения соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Исполнительных производств №-ИП, №-ИП в пользу ФИО3 15 000 рублей.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства истцов, путём, вынесения соответствующих Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в пользу ФИО2 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждому.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Крым по гражданскому делу № (2-1861/2021) Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП осуществила перечисление денежных средств в размере 15 150 рублей на счёт ФИО3, Платёжным поручением от 05.06.2024г. № ФССП осуществила перечисление денежных средств в размере 15 150рублей на счёт ФИО2
Вышеуказанные, вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют о причинении ущерба казне Российской Федерации и установлению факта неправомерных действий Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО4
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодекса.
Относительно, заявления ответчика ФИО4, о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление о взыскании убытков зарегистрировано ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю в учётах исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, исходящим №.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», части второй статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе, предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента, выплаты работодателем данных сумм.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.
В соответствии, со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление принято Почтовым отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют подпись сотрудника почтовой службы и штамп, с указанием даты, почтового отделения, и штамп с указанием даты на конверте.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в почтовое отделение <данные изъяты> Почты России и ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение <данные изъяты> Почты России, о чём свидетельствуют штампы, с указанием дат, почтовых отделений на конверте.
Денежные средства третьим лицам были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в Евпаторийском городском суде Республики Крым по учёту входящей корреспонденции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законодательством годичный срок, предъявления иска истцом не пропущен.
Проанализировав вышеизложенное, исследовав обстоятельства гражданского дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом, установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку, истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, в связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей за требование имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной Службы Судебных Приставов в лице Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым и города Севастополя к ФИО4 о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> в пользу Федеральной Службы Судебных Приставов (ИНН <***>) убытки в размере 30300 (Тридцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года