Председательствующий: Хасаншин Р.Р. 22-2175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дружининой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Любинского районного суда Омской области от <...>.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Дружининой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Любинского районного суда Омской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинина Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным.

Приводя положения действующего законодательства, отмечает, что Задорожный отбыл 2/3 от общего срока наказания, твердо встал на путь исправления, вину признал, в содеянном раскаялся, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, корректен, прошел обучение по 3 специальностям, в настоящее время не может работать по состоянию здоровья, нуждается в лечении, задолженности по исполнительным листам не имеет.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания, что только наличие неснятых и непогашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, так как ФИО1 10 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза водворялся в штрафной изолятор, 7 взысканий не сняты и не погашены, с <...> состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, к труду относится удовлетворительно, культурно-массовые мероприятия, просмотр художественных фильмов, лекции, посещает, однако требует дополнительного контроля, к кружковой работе относится безразлично, в кружках по интересам не состоит, 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако изменил свое отношение в отрицательную сторону, с августа 2021 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взаимоотношения с осужденными строит не всегда правильно, был замечен в конфликтных ситуациях, в беседах с представителями администрации не всегда корректен.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы адвоката о положительных моментах в поведении ФИО1, неудовлетворительном состоянии здоровья, отсутствии задолженности по исполнительным листам, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последнего, его состояния здоровья и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья