УИД 86RS0014-01-2025-000449-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием
истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2025 со сроком полномочий три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-418/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Урайский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения исковых требований от 15.09.2025, просит признать недействительным договор страхования № от 25.08.2023; взыскать с ответчиков солидарно в её пользу денежную сумму в размере 680 303 рубля 64 копейки, переведенную ПАО Банк «ФК «Открытие» от её имени в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по договору страхования № от 25.08.2023; неустойку (пеню) в размере 319 696 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась привилегированным клиентом Банка «Открытие», что позволяло ей получать информацию о специальных продуктах этой финансовой организации. В августе 2023 года ей поступило предложение о проведении консультации по программе «Нота Премиум» от заместителя руководителя дополнительного офиса банка в городе Урае Свидетель №1 При проведении 21.08.2023 консультации ей было предложено вложить размещенные на счете в Банке «Открытие» денежные средства путём заключения договора страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь».
25 августа 2023 года между ней и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен Договор страхования жизни № по программе «Нота Премиум». При заключении данного договора сотрудником Банка «Открытие» ей разъяснялось и гарантировалось, что вложенная сумма не подлежит уменьшению ни при каких условиях, по истечению срока действия договора страхования она будет возвращена в полном объёме, поквартально будут выплаты 3,75% от суммы вложенных денежных средств. Размер страховой премии (внесенных денежных средств) по Договору страхования № составил 1 500 000 рублей, срок договора один год.
По завершению срока действия вышеуказанного договора страхования ей были возвращены денежные средства в размере 877 446 рублей 36 копеек, из которых 56 250 рублей – купон за 4 квартал и 1 500 рублей – гарантированная страховая премия по риску «Дожитие». На ее обращения в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» поступили ответы, согласно которым выплата осуществлялась в соответствии с условиями Инвестиционной декларации и определялась по динамике худшей акции (54,7464% от размера страховой премии и 3,75% ежеквартальной выплаты за 4-ый период наблюдения). Истец полагает, что была введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора, так как никогда бы не воспользовалась данным предложением, имея достоверную информацию об указанных невыгодных и рискованных условиях вложения денежных средств.
Истец полагает, что ответчики обязаны вернуть ей 680 303 рубля 64 копейки, разницу между вложенными и выплаченными денежными средствами (1 500 000 руб. - 819 696,36 руб.). Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве незащищённости от обмана, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по договору страхования, заключенного на срок с 25.08.2023 по 24.08.2024, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную им за период с 25 августа 2024 года по день исполнения решения суда. На день подачи иска размер неустойки по расчету истца составил 2 081 718 рублей (680 303, 64 / 100 х 1% х 306 дней). При этом истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 319.696 рублей.
От ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором сообщает, что участником гражданских правоотношений, из которых вытекает настоящий спор, не является, так как не является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Акционерное общество «БМ-Банк» от 24.10.2024 (протокол №6 от 24.10.2024), решения единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №5 от 24.10.2024, АО «БМ-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2025 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «Банк ФК Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» и о завершении реорганизации АО «БМ-Банк» (в форме присоединения к нему ПАО «Банк ФК Открытие») АО «БМ-Банк» стал правопреемником ПАО «Банк ФК Открытие» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк ВТБ (ПАО) полагает, что в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком (л.д. 67 том 1).
Протокольным определением от 26.05.2025 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) надлежащим ответчиком АО «БМ-Банк» (л.д. 95-96 том 1).
23.06.2025 от АО «БМ Банк» в электронном виде поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик указал на не доказанность истцом факта ненадлежащего исполнения Агентом своих обязательств по договору и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Агента и возникшими убытками, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1005 и 1011 ГК РФ, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. АО «БМ Банк» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 108-109 том 1).
14.08.2025 в суд от ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в электронном виде поступили возражения на исковое заявление, в котором с требованиями ФИО1 не согласился, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что поскольку иск подан в мае 2025 года, истцом пропущен срок исковой давности о признании договора страхования № от 25.08.2023 недействительным, который в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.
Также ответчик указал, что его действия при заключении и исполнении Договора страхования осуществлены в строгом соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя, специального законодательства о страховании и гражданского законодательства РФ. Истцом собственноручно подписано заявление на страхование, в котором стороны определили существенные условия Договора страхования и параметры инвестиционной декларации, а также программу страхования (п. 4 заявления на страхование). Выбранная программа страхования предусматривает минимальный страховой взнос в размере от 1 500 000 рублей. Истец понимала природу договора страхования, а также понимала риски инвестирования. Между заполнением и подписанием заявления на страхование и подписанием Договора страхования, прошло 4 дня, в этот период времени истец имела возможность еще дополнительно ознакомиться с подписанным заявлением на страхование. С Правилами страхования, размещенными на официальном сайте Страховщика, Страхователь была ознакомлена и согласна в полном объеме, возражений не имела, 21.08.2023 оплатила страховую премию в полном размере. Также истец имела возможность дополнительно ознакомиться с Условиями договора в течении 30-ти календарных дней и в случае несогласия с ними подать заявление на расторжение Договора страхования и возврата ранее уплаченной страховой премии. Заявление на расторжение договора страхования от Клиента не поступало. Более того, истец принимала платежи по выплате купонного дохода (01.12.2023, 06.03.2024, 03.06.2024, 03.09.2024 - каждая выплата в размере 56 250 рублей). Неполучение желаемого дохода (или коммерческой выгоды), результата инвестиционной деятельности не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
На основании вышеизложенного, сумма выплат по окончании срока действия Договора страхования зависит динамики худшей акции из Актива Инвестиционной части. Так как акции компании ГК Самолет на дату окончания расчета ДИД опустились до 54,7% по сравнению со своим значением на дату начата расчета ДИД, то выплата по окончании срока действия Договора страхования составила меньше, чем страховая премия по Договору страхования.
Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора. В связи с отсутствием вины страховщика полагает требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и неустойки необоснованными, и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований истца, в отношении штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 139-146 том 1).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснила, что воспитывала троих опекаемых детей, старалась приумножить доход, поэтому заключала договора, а они ввели ее в заблуждение. Когда это случилось, то у нее был сильнейший стресс, сейчас ей поставили сахарный диабет, потом отказала нога. До этого она была здорова.
Ответчики ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и АО «БМ-Банк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом РФ от 27 декабря 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика как вида страхования предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (абзац первый). Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования по программе «Нота Премиум» №, в соответствии со стандартными правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1 (в редакции от 15 ноября 2022 года) (л.д. 147-148 том 1).
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая.
Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования по рискам: дожитие застрахованного до окончания срока страхования установлена в размере 1 500 руб., смерть застрахованного лица по любой причине – 1 500 000 руб., смерть застрахованного в результате несчастного случая – 150 000 руб. Страховая премия по всем трем страховым рискам составила 1 500 000 руб. Договор заключен на срок с 25 августа 2023 года по 24 августа 2024 года включительно. Страховая премия подлежала уплате не позднее 24 августа 2023 года (раздел IV договора страхования).
Договором страхования также предусмотрена возможность получения Дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД), исходя из Приложения № 1 Инвестиционной декларации к договору страхования по программе «Нота Премиум» (л.д. 149-150).
Исходя из пунктов 1.1., 1.2. указанного Приложения к договору страхования, страховщик за счет средств страховой премии формирует Инвестиционную часть с целью исполнения обязательств по договору страхования. Инвестиционная часть - набор инвестиционных инструментов, приобретенных за счет средств страховой премии и обеспечивающих выполнение обязательств страховщика по выплате страховых выкупных сумм, а также обеспечивающих зависимость денежных поступлений по инструментам Инвестиционной части от динамики (изменения цен) ее компонентов в течение периода расчета ДИД. Стоимость инструментов Инвестиционной части (денежные поступления от инструментов Инвестиционной части) определяют размер ДИД.
Исходя из положений пунктов 4.4. Приложения №1 к договору страхования при наступлении страхового случая по рису «Дожитие» выплате подлежит ДИД, рассчитанный на дату принятия решения о страховой выплате, за минусом суммы фактически выплаченного ДИД.
В силу пункта 5 раздела VIII договора страхования его неотъемлемой частью является Инвестиционная декларация, согласно которой часть денежных средств оплаченных в качестве страхового взноса, проинвестированы в Базовый актив: ГК Самолет, «Магнитогорский металлургический комбинат» ПАО, ПАО Сбербанк России, Газпром ПАО, АФК Система ПАО (пункт 2.2. Инвестиционной декларации).
Пункт 5.1. договора страхования предусматривает, что инвестирование связано с принятием рисков, в связи с чем, страхователь предупреждается о возможных потерях, которые могут негативно повлиять на стоимость инструментов Инвестиционной части, размер ДИД и возможность его выплаты. Страхователь понимает, что наличие ДИД обусловлено исключительно динамикой инструментов Инвестиционной части. Возможность получения страхователем ДИД зависит от фактической возможности реализации страховщиком инструментов Инвестиционной части в соответствии с условиями, указанными в Инвестиционной декларации. В случае невозможности получения страховщиком средств от реализации инструментов Инвестиционной части по независящим от него причинам, в том числе реализации рисков - Страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не распределять, не начислять и не выплачивать ДИД.
ФИО1 была ознакомлена с условиями договора страхования, приложением к договору № 1, с информацией о договоре добровольного страхования, о чем свидетельствует ее подпись, как в договоре страхования, так и в приложениях к нему (л.д 151-153 том 1).
21.08.2023 истцом произведена оплата страховой премии по договору страхования в полном размере в сумме 1 500 000 рублей (оборот л.д. 156 том 1).
26.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением на получение страховых выплат по договору страхования № (л.д. 227-228 том 1).
03.09.2024 платежным поручением № во исполнение договора от 25 августа 2023 года № на основании страхового акта от 30.08.2024 истцу выплачена страховая выплата Дожитие в размере 877466,36 рубля. То есть после окончания срока действия договора денежные средства в полном объеме ФИО1 не возвращены (оборот л.д. 228-л.д. 229 том 1).
На основании заявления от 04.09.2023 в ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ФИО1 трижды получила страховую выплату ДИД по 56 250 рублей каждая, что подтверждается платежными поручениями № от 01.12.2023, № от 06.03.2024, № от 03.06.2024. Общая сумма страховых выплат ДИД составила 168 750 рублей (л.д. 241-243 том 1).
06.09.2024 ФИО1 направила в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» обращение, в котором просила разъяснить выплату страхового возмещения в меньшем объеме в размере 877 446,36 рублей, тогда как сумма взноса была 1 500 000 рублей, а также просила выплатить ей купоны за 4 квартал 2024 года и инвестиционный доход (л.д. 31, 194 том 1).
Согласно ответу на обращение истца, во исполнение обязательств ООО СК «Росгосстрах Жизнь» произведена выплата по договору страхования по пункту 5.3.2 Инвестиционной декларации, по формуле: 1500000 х 54,6464239271782% (минимальное значение стоимости акций - применена акция компании ГК «Самолет») - 1500 = 819696,36 руб. (л.д. 32 – 33, оборот л.д. 194 – л.д. 195 том 1).
В соответствии со ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что сотрудники банка ее уверили, что заключение спорного договора является выгодным, уплаченные истцом денежные средства гарантированного будут возвращены, при этом дополнительно будет начислен и выплачен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика. При заключении договора при выборе услуги, до истца как потребителя не была доведена полная и достоверная информация о том в каких пропорциях его денежные средства будут вкладываться в те или иные фондовые активы, в каких случаях финансовые инструменты будут покупаться, а другие продаваться, каков алгоритм принятия решений по инвестированию его вложений.
При этом, доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования истцу были разъяснены условия договора страхования, касающиеся возврата уплаченной страховой премии по окончании договора, так и расчета инвестиционного дохода и его размера, что истец обладала специальными знаниями в области финансов и инвестиций, осознавала риски заключения такого договора в материалы дела не представлено.
В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
С учетом того, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент заключения договора достигла 60 летнего возраста), не обладает специальными познаниями в области финансов, достаточных оснований полагать, что при наличии у нее информации о том, что инвестиционный доход не гарантирован, а размер страховой суммы по каждому риску не превышает размер уплаченной истцом страховой премии, истец бы заключил с ответчиком договор на приведенных условиях, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении 25 августа 2023 года договора страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе «Нота Премиум» №, истец ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде финансовых потерь и невозможности свободного использования денежных средств.
То обстоятельство, что в подписанном сторонами договоре отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой с нею сделки и последствия ее заключения, учитывая ее возраст, а также заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.
Ранее заключенные истцом договоры страхования: № от 20.09.2022 со сроком на 5 лет с суммой ежегодного страхового взноса в размере 165 000 руб., № от 15.02.2023 со сроком на 5 лет с суммой ежегодного страхового взноса в размере 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 5 лет с суммой ежегодного страхового взноса в размере 100 000 руб., № от 19.02.2024 со сроком на 5 лет с суммой ежегодного страхового взноса в размере 200 000 руб., являются действующими, и вопреки доводам ответчика не свидетельствуют о том, что ФИО1 понимает природу заключенных договоров страхования жизни, поскольку вышеуказанные договоры являются долгосрочными, на момент заключения оспариваемого договора их срок действия не был окончен, какие-либо риски, неблагоприятные последствия, связанные с окончанием срока действия договоров, для истца на тот момент не наступили (л.д. 159-189).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании недействительным договора страхования № от 25.08.2023 года по программе «Нота Премиум» подлежат удовлетворению.
Поскольку при оспаривании сделок (разрешении требований о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной) суд не связан заявленными требованиями и обязан независимо от наличия такого требования применить последствия недействительности сделки (п. 2 ст.167 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 622553,64 рубля, исходя из того, что сделка признана судом недействительной, истцом по договору страхования уплачено 1500000 рублей, а ответчиком 03.09.2024 платежным поручением № во исполнение договора от 25 августа 2023 года № на основании страхового акта от 30.08.2024 истцу выплачена страховая выплата Дожитие в размере 877466,36 рубля (1500000 – 877466,36 рубля = 622553,64 рубля).
Таким образом, заявленное истцом требование о возврате истцу уплаченной страховой премии 680 303,64 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 622553,64 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, когда ФИО1 могла узнать о нарушении своего права, то есть, находясь под заблуждением при заключении и исполнении договора, о нарушении своего права она могла узнать в момент, когда заблуждение отпало, то есть в момент выплаты ей такого страхового возмещения, которое оказалось в размере меньшем, чем она, по-своему понимая условия договора, рассчитывала. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнала 03.09.2024, в суд обратилась 16.04.2025, то есть срок исковой давности ею пропущен не был.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты в размере 680 303,64 рублей (877 446,36 рублей - 56 250 рублей – 1 500 рублей) 26.08.2024 (л.д.227-228 том 1), которое не было удовлетворено ответчиком.
На основании положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию неустойка за 442 дня просрочки, начиная с 27.08.2024 по день вынесения решения суда (12.11.2025), в размере одного процента цены услуги (680 303,64 х 442 х 1% = 3 006 942,09 руб.), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги 680 303,64 рублей.
В связи с тем, что истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 319 696 рублей, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их толкования, а также учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 476 124,82 рубля ((622553,64 + 10 000 + 319 696) /2). Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд находит возможным снизить его сумму до 200 000 рублей.
Поскольку акционерное общество «БМ-Банк» стороной оспариваемого договора страхования № от 25.08.2023 не является, в материалах дела не представлены какие-либо доказательства участия Банка либо его правопредшественника ПАО Банк «ФК «Открытие» при заключении оспариваемого договора страхования, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «БМ-Банк о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 844,99 рубля, из которых 23844,99 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера о взыскании денежных средств, 20 000 рублей за требование о признании сделки недействительной и 20 000 рублей за требования о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования № от 25.08.2023 года по программе «Нота Премиум», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 622 553,64 рубля, неустойку в размере 319 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, всего один миллиона сто пятьдесят две тысячи двести сорок девять рублей 64 копейки.
Взыскать с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 63 844,99 рубля.
В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 05.12.2025.
Председательствующий судья Орлова Г.К.