Решение по делу № 2-899/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-899/2025

78RS0023-01-2023-009112-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» к ФИО7 ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспорт плюс» обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО16. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 659 902 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 499, 51 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2023 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 4895, согласно которому истец передает ответчику автомобиль Chery Tiggo, гос номер №, в то же время последний обязуется использовать его в личных некоммерческих целях, платить арендную плату и возвратить автомобиль в установленный срок. ФИО9 ФИО17. арендуемое транспортное средство вернул, однако при осмотре были обнаружены механические повреждения. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 1 659 902 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ. При этом ответчик извещался по последнему известному адресу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 14.05.2023 между ООО «Транспорт плюс» и ФИО10 ФИО18. заключен договор № 4895 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (далее - Договор), согласно которому истцом передается ответчику Chery Tiggo VIN №, гос. номер №, на период с 14.05.2023 по 14.08.2023.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что транспортное средство предоставляется в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.4.9 Договора установлена обязанность возвратить полученное транспортное средство в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Из акта приема-передачи автомобиля по договору № 4895 от 14.05.2023 следует, что передаваемый автомобиль технически исправен, с чем согласны обе стороны (л.д. 19).

Из акта приема-передачи автомобиля по договору № 4895 от 10.07.2025 следует, что переданный в аренду автомобиль возращен технически неисправным (л.д. 56).

Согласно заключению № 78904 Т от 10.06.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 659 902 руб. (л.д.50).

В соответствии с постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при управлении 10.06.2023 транспортным средством Chery Tiggo, гос. номер №.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в заявленный период установлен и доказан исследованными по делу доказательствами. В свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, а также иного размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Транспорт плюс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 499, 51 руб., а также на оплату оценки в размере 6 000 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Транспорт плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО14 (идентификационная карта гражданина Киргизской Республики № 1471471) в пользу ООО «Транспорт плюс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 659 902 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 499 рублей 51 копейка, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>