Судья Лузина О.В.
Дело № 33-9673/2023
УИД № 59RS0006-02-2022-003783-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Цилинской Ю.А.
рассмотрела 19 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года по делу №2-298/2023 по иску ФИО1 к ООО «Бета Пермь» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Бета Пермь» ФИО2, представителя истца ФИО3, заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
24 октября 2022 года истец ФИО1, ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» далее также - ООО «Бета Пермь»), просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):
- компенсацию морального вреда в сумме 500000руб., в связи с причинением вреда здоровью истца по вине ответчика в результате получения травмы, а именно, падения 7 февраля 2022 года в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****,
- в возмещение расходов на лечение истца в размере 9 675 руб.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что размер компенсации морального вреда завышен; вина ответчика не доказана,
полагает, что имеется грубая неосторожность истца; ответчик обеспечил необходимые условия для соблюдения мер безопасности для сотрудников и покупателей при пребывании на территории магазина.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.05.2023 постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Бета Пермь» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда частично,
взыскать с ООО «Бета Пермь»:
- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000руб., в возмещение расходов на лечение в размере 7 548,90 руб.,
- в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 300 руб.,
в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бета Пермь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика «Бета Пермь», просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 07.02.2022 около 17:30 часов истец ФИО1 упала в тамбуре магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ****.
Из медицинской карты следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на ноющие боли в левом голеностопном суставе при движениях, отёк, нарушение функции; травма бытовая 07.02.2022 поскользнулась, упала в магазине «Красное и Белое» и подвернула левую стопу. Самообращение. Установлен диагноз: ***. Направлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее также - ГБУЗ ПК «ГКБ № 4»).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «ГКБ № 4» ФИО1 находилась на лечении в период с 07.02.2022 по 16.02.2022 (9 календарных дней), с диагнозом ***,
со слов пациента травма бытовая, 07.02.2022 подвернула левую стопу, заходя в магазин, на ногу встать не смогла, выполнены рентгенограммы, гипсовая иммобилизация,
по результатам лечения у ФИО1 послеоперационный период без осложнений, раны заживают первично. Ходит с помощью костылей без опоры на ногу. В ходе обследования и лечения у пациентки выявлен положительный мазок ***. От госпитализации в специализированное отделение отказалась. Опоследствиях информирована. Состояние удовлетворительное. Выписывается на амбулаторное лечение под наблюдение терапевта по месту жительства. Рекомендовано продолжить перевязки, ходьба с помощью костылей с учётом рентгеновского контроля. Эластичная компрессия ног 1,5 месяца НПВС при болях. Рекомендовано: Ксарелто или Эликвис. Дальнейшее лечение амбулаторное.
Из протокола рентгенодиагностического исследования ГБУЗ ПК Городская больница № 6» от 07.04.2022 следует, что у истца на контрольной рентгенограмме н/3 левой голени в двух проекциях: ***.
Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК ГБ № 6 следует, что ФИО1 находилась на лечении в период с 05.04.2022 по 11.04.2022 с диагнозом – ***. Состояние после остеосинтеза. Проведено лечение: 06.04.2022 удаление позиционного винта. Назначена медикаментозная терапия. Лечение в стационаре выполнено в полном объёме, окончено. В дальнейшем лечении в условиях стационара не нуждается. В удовлетворительном состоянии выписывается под наблюдение травматолога по месту жительства со швами. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства. Перевязки. Ходьба при помощи костылей с частичной опорой на левую нижнюю конечность. С этапным Р-контролем. ЛФК 2 периода.
Из выписного эпикриза карты стационарного больного ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с 12.02.2023 по 16.02.2023 с диагнозом - ***. Поступила в плановом порядке для удаления металлоконструкций. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда по месту жительства. Обезболивание ситуационно (***, ***). Профилактика язвенных болезней (***), перевязки, компрессионный трикотаж, ЛФК, физиолечение курсами.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец находилась на больничном в периоды с 07.02.2022 по 11.03.2022, 12.03.2022 по 04.04.2022, 05.04.2022 по 29.04.2022, 30.04.2022 по 01.07.2022, 12.02.2023 по 28.02.2023.
Из заключения государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у истца по данным медицинских документов имелась множественная травма левой голени в виде закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи и кзади, ушиба мягких тканей голеностопного сустава. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и с учётом характера образовались в результате воздействия травмирующей силы на область левого голеностопного сустава, что имело место при подворачивании левой стопы в момент падения пострадавшей из положения стоя или близко к таковому, то есть, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.
19.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсации физических и нравственных страданий в сумме 500000руб., расходов на лечение в сумме 8 675 руб.,
30.09.2022 ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований истца.
Согласно справке от 21.03.2023 № 5, ФИО1 работает в обществе с ограниченной ответственностью «***» машинистом насосных установок 5 разряда ***.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Бета Пермь» является действующим юридическим лицом.
Помещение магазина, расположенное по адресу г. Пермь, ул.****, - ООО «Бета Пермь» занимает по договору аренды нежилого помещения, заключённому с ООО «Фирма «Радий», дополнительному соглашению от 02.02.2021, актом приёма-передачи нежилого помещения от 04.06.2014.
В приказе от 15.02.2021 директора ООО «Бета Пермь» установлено, что влажная уборка (в том числе мытье полов) и торгового оборудования (в том числе витрин и полок) с применением моющих, дезинфицирующих средств следует осуществлять ежедневно; в случаях существенного загрязнения в течение дня помещения магазина в обязательном порядке осуществлять влажную уборку помещений и оборудования с отметкой о времени выполнения в графике уборки; осуществлять санитарную (генеральную) уборку в магазинах «Красное и Белое» каждую последнюю субботу месяца, в магазине вести соответствующий график уборки помещения с указанием даты и данных исполнителя, ответственность за выполнение приказа возложена на администраторов магазинов,
представлен график уборки магазина «Красное и Белое», согласно которому 07.02.2022 уборка осуществлена в 11:00 час., 15:00 час., 21:00 час.
Стороной ответчика в обосновании своих доводов о том, что в помещении имеется специальное противоскользящая плитка, в материалы дела представлена декларация соответствия напольной плитки; указано, что заявленное сопротивление скольжению относится к новым и чистым поверхностям, как предписывается стандартами.
Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2022 и объяснений М., следует, что на полу тамбура магазина лежит чёрный резиновый коврик, возле второй двери при входе в помещение магазина – на полу лежит картон.
Факт падения истца в помещении магазина подтверждён показаниями свидетеля К., которая пояснила, что в феврале 2022 года находилась в магазине «Красное и Белое» по адресу г. Пермь, ул. ****, - возле кассы, расплачивалась за товар; в это время в магазин зашёл истец и сразу же упал на пол, после падения истец остался сидеть на полу и не мог встать самостоятельно, визуально было видно, что нога была сломана; сотрудник магазина и супруг посадили истца в машину;
указывает на то, что на полу магазина была плитка, когда свидетель входила в магазин, то на входе в помещение пол был мокрый, противоскользящих ковриков не было, в тамбуре помещения лежал коврик, но был в снегу, при входе в магазин немного поскользнулась.
Из пояснения свидетеля Л. следует, что истец приходится ему супругой, они вдвоём приехали в магазин «Красное и Белое» по адресу г. Пермь, ул.****, - он остался в автомобиле, а супруга пошла в магазин; через 5 минут после этого к автомобилю подошла незнакомая женщина и сообщила, что его супруга поскользнулась, упала и не может самостоятельно встать; когда он (свидетель) вошёл в магазин, то увидел, что у входа в магазин лежит его супруга, её нога была в неестественном состоянии, после чего он и сотрудник магазина помогли супруге встать и довести её до автомобиля; после они поехали в больницу, где врачи сделали снимок и супругу направили в ГБУЗ ПК «ГКБ № 4» в стационар на операцию,
отметил, что когда он зашёл в магазин, то пол был мокрый, ковриков не было, а после получения травмы супругой он попросил сотрудников положить на пол картон,
до получения травмы его супруга вела активный образ жизни, каталась на велосипеде, на коньках, работала в огороде, в настоящее время она прихрамывает, ей необходимо время, чтобы расходиться, по этому поводу она очень нервничает, переживает.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, общих основаниях ответственности за причинение вреда, причинённого повреждением здоровья, нематериальных благах, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ООО «Бета Пермь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., в возмещение расходов на лечение в размере 7548,90руб., в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 300 руб., отказать в остальной части исковых требований.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате полученной истцом 07.02.2022 травмы, дальнейшего прохождения реабилитационного лечения по вине ответчика ФИО1 причинены нравственные и физические страдания,
обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинённый истцу, не установлено; ответчик как субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги потребителям, являющийся ответственным за создание безопасных условий для жизни и здоровья покупателей, обладая информацией о скользкости кафельной плитки в холодное время года, не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина, в частности, не обеспечил безопасный вход и проход по магазину «Красное и Белое», расположенного по ул.****, в г. Перми,
обстоятельства падения истца в магазине «Красное и Белое» подтверждаются представленными в суд медицинскими документами о прохождении лечения истца, видео с камеры магазина и свидетельскими показаниями,
грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, поскольку в поведении истца отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения; утверждения ответчика о том, что истец не вытер ноги от снега, отклонены; доказательств того, что покрытие пола и его состояние на момент падения истца исключало возможность скольжения, не имеется, поэтому представленные ответчиком сведения о производстве влажной уборки пола, о соответствии керамической плитки сертификатам не свидетельствуют о том, что в момент падения истца 07.02.2022 пол в магазине «Красное и Белое» отвечал требованиям безопасности, что пол в момент падения истца был сухим.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимал во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, степень тяжести в связи с полученной травмой, длительность прохождения лечения, а также доводы о том, что истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, поскольку восстановление после травмы продолжается до настоящего времени,
очевидно, что в момент падения ФИО1 испытала как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося,
определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 548,90 руб., поскольку приобретение истцом медицинских препаратов подтверждено назначениями врачей, согласуется с датой нахождения истца на лечении, расходы подтверждены документально, а расходы на приобретение медицинских препаратов, а именно, мумие золотое таблетки стоимостью 158 руб., арбидол стоимостью 286,10 руб., являются необоснованными и не относятся к полученной травме,
требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. на возмещение оказанных ему услуг УЗИ вен нижних конечностей не подлежит удовлетворению, поскольку невозможность получения данной медицинской услуги на бесплатной основе истцом не доказана.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Бета Пермь» указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Бета Пермь» о том, что:
- вина ответчика не доказана; ответчиком предприняты необходимые меры для обеспечения условий для соблюдения мер безопасности для сотрудников и покупателей при пребывании в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу г. Пермь, ул.****, - в частности, обеспечение помещения магазина противоскользящей напольной плиткой и проведение ежедневной влажной уборки,
- в действиях истца имеется грубая неосторожность, а именно при входе в магазин ФИО1 не отряхнула обувь от снега, что способствовало её падению, что подтверждается видеоматериалами,
- определённый судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в обоснование иска не представлено доказательств степени перенесённых нравственных и физических страданий истца,
- представленные истцом чеки и документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения несения расходов на лечение, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В статье 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,
при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Истец ФИО1 представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения 07.02.2022 в тамбуре магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, - атакже доказательства того, что ответчик ООО «Бета Пермь» является причинителем вреда,
в свою очередь ответчик ООО «Бета Пермь» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1, доказательств надлежащего состояния пола тамбура магазина «Красное и Белое», на котором произошло падение ФИО1, равно как и доказательств иной причины падения, стороной ответчика также не представлено,
материалы дела не содержат доказательств того, что падение истца произошло по вине самого истца, что в его действиях имеется грубая неосторожность, что при входе в магазин ФИО1 не отряхнула обувь от снега, что способствовало её падению,
при этом доказательств надлежащего содержания участка помещения, где произошло падения истца, стороной ответчика не представлено, поэтому обеспечение ответчиком помещения магазина противоскользящей напольной плиткой и проведение ежедневной влажной уборки, однозначно не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Бета Пермь» принятых на себя обязательств с учётом погодных условий и времени года по безопасному обеспечению и содержанию напольного покрытия при входе в магазин,
поэтому утверждение ответчика о наличии грубой неосторожности истца не подтверждено, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 1083 ГК Российской Федерации у судебной коллегии, не имеется,
факт падения ФИО1 из-за имеющейся на напольном покрытии мокрого снега и отсутствия противоскользящего коврика в тамбуре магазина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля К., которая являлась очевидцем случившегося, супруга истца, который оказывал помощь непосредственно после падения, а также пояснениями истца,
бесспорных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда ответчиком ООО «Бета Пермь» не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, наступление и тяжесть вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий и переживаний, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, поведение ответчика после случившегося, а также требования разумности и справедливости, не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что представленные истцом чеки и документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения несения расходов на лечение, оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется, понесённые истцом расходы на лечение были предусмотрены и рекомендованы врачом в связи с полученной травмой и причинением вреда здоровью истца в результате падения.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.