УИД 39RS0001-01-2024-000257-77

Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <данные изъяты> подъезд к городам <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и находившемся под управлением ФИО3, и пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части в нарушение требований правил дорожного движения. В результате наезда на пешехода автомобиль марки «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 393-21, составленному АО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 189 руб., утрата товарной стоимости – 28 560 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, денежные средства в размере 245 749 руб. (217 189 руб. + 28 560 руб.), а также взыскать судебные расходы за проведение оценки 8000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5657,49 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 190 853 руб., в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований взыскано 14 490 руб., в том числе 4394 руб. - часть уплаченной госпошлины, 6213 руб. – часть расходов на оценку ущерба и 3883 руб. – часть расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 года отмены, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО3, указав в обоснование требований, что в результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и находившегося под управлением ФИО3, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на то, что он длительное время проходил лечение и до настоящего времени вынужден постоянно обращаться к врачу по поводу перенесенной травы, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 11 июня 2024 года, гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что в случившемся происшествии именно ФИО2 является потерпевшей стороной как пешеход, а потому он не должен нести ответственность за имущественный ущерб, причиненный автомобилю истца. Также указали, что до настоящего времени ФИО2 посещает врача после полученных травм и испытывает нравственные страдания от произошедшего.

Ранее представитель ФИО2 – адвокат Матяж Д.В., действующий на основании ордера, пояснял суду, что полностью вины ФИО2 в ДТП не имелось, так как водитель автомобиля «Хундай» в момент наезда на пешехода изменил траекторию движения, сместившись к обочине, и в случае, если бы такого маневра не было осуществлено, то и столкновения можно было бы избежать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (т. 1, л.д. 24).

22 августа 202 около 03:40 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «<адрес> совершил столкновение с пешеходом ФИО2 (т. 1, л.д. 86-134).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, пешеходу причинен вред здоровью.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району подполковника полиции ФИО5 от 16 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Проверяя доводы представителя ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае имеется вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», и отсутствие вины пешехода в произошедшем дорожно-транспортном проишествии, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона водитель при управлении транспортным средством должен учитывать такие факторы, как интенсивность дорожного движения, интенсивность пешеходного движения, характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления).

Дорожные условия – это понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства, в том числе дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и тому подобное. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости движения, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости, и должны учитываться водителем.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и ответственность, в том числе гражданско-правовая наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, при этом момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, погодных условий, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В целях определения механизма ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании имеющихся в материалах дела документах, в том числе видеозаписи с места происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 27 января 2025 года № 1631/3-2-24 скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» перед началом торможения была не менее 83,7 км/ч.

Из исследовательской части приведенного заключения следует, что на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 22 августа 2021 года отмечен след торможения автомобиля марки «<данные изъяты>» длиной 33,0 метра, начало которого расположено на расстоянии 2,4 метра от линии горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ, обозначающей правый край проезжей части, и в случае, если бы отмеченный след торможения был оставлен колесами правой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», то, с учетом габаритной ширины данного автомобиля, которая составляет 1,729 м, бокового свеса, составляющего 0,15 м, ширины полосы проезжей части дороги в направлении движения автомобиля, которая составляет 3,8 м, то автомобиль марки «<данные изъяты>» перед наездом на пешехода двигался бы с выездом на полосу встречного движения на расстоянии около 0,179 метра (1,729 - (3,8 - 2,4) - 0,15 = 0,179 м), что возможно исключало бы разъезд со встречным большегрузным автомобилем с безопасным боковым интервалом (по объяснениям ФИО3), в связи с чем при исследовании принято за основу, что зафиксированный на схеме ДТП след торможения был оставлен колесами левой стороны данного автомобиля.

Экспертом отмечено, что в момент наезда на пешехода автомобиль марки «<данные изъяты>» контактировал с пешеходом правой частью, при этом имел место скользящий характер взаимодействия автомобиля с пешеходом. После наезда на пешехода на автомобиле марки «Хундай Солярис» было сорвано со штатного места крепления стекло правого повторителя указателя поворота. При условии, что в момент контакта с автомобилем <данные изъяты> тело пешехода не являлось препятствием (экраном), то расстояние, на которое могло переместиться стекло правого повторителя указателя поворота до падения составляло 8,71 м. С учетом расстояния, на котором находится стекло правого повторителя указателя поворота от начала следа торможения, которое составляет 24,9 метра, то получается, что место наезда на пешехода в продольном направлении находится на расстоянии 16,19 м от начала следа торможения (24,9 - 8,71 = 16,19 м), то есть наезд на пешехода произошел в процессе торможения автомобиля марки «<данные изъяты>».

Путем использования автоматизированной графической программы и составления масштабной схема ДТП, экспертом было измерено расстояние, котором находилось место наезда от правой линии горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ, которое составило 2,24 метра.

С учетом габаритной ширины автомобиля экспертом определено, что место наезда на пешехода находилось на проезжей части дороги, на расстоянии около 0,36 метра (2,24 - 1,729 - 0,15 = 0,361 м) от линии горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ, обозначающей правый край проезжей части. В момент наезда автомобиль марки «Хундай Солярис» правой передней частью контактировал с правой стороной тела пешехода.

На основании проведенного исследования сделан вывод, что в момент наезда на пешехода автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался в пределах своей полосы движения, а пешеход двигался с выходом на проезжую часть дороги, занимая при этом не менее 0,36 метра полосы движения автомобиля.

Проведя анализ скорости реакция водителя, применившего торможение, эксперт указал на то, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, находясь от места наезда на расстоянии 54 метра (что больше расстояния 30 метров), уже реагировал на опасность для движения в виде пешехода и применял торможение управляемого им автомобиля, и сравнивая расстояние удаления автомобиля марки «<данные изъяты>» от места наезда в момент, когда водитель ФИО3 начал реагировать на опасность для движения и применять торможение управляемого им автомобиля, с расстоянием остановочного пути данного автомобиля при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 70 км/ч, видно, что водитель ФИО3, даже двигаясь с максимально допустимой на данной участке дороги скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента, когда он среагировал на опасность для движения и начал применять торможение управляемого им автомобиля.

В момент наезда на пешехода автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался в пределах своей полосы движения, а пешеход двигался с выходом на проезжую часть дороги, занимая при этом не менее 0,36 метра полосы движения автомобиля. Наезд на пешехода произошел в темное время суток, вне населенного пункта, и на пешеходе отсутствовали предметы со световозвращающими элементами, в вязи с чем в данной дорожной ситуации своими действиями пешеход ФИО2 создавал опасность для движения водителю автомобиля марки «Хундай Солярис», при этом действующей в настоящее время редакцией ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, применение какого либо маневра (объезда, поворота и т.д.) транспортного средства с целью предотвращения происшествия не предусмотрено.

С технической точки зрения, водитель ФИО6 должен был вести управляемый им автомобиль со скоростью, которая не превышает установленного ПДД ограничения (в данном случае 70 км/ч) и позволяла бы водителю осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Также водитель ФИО3 с момента возникновения опасности для движения должен был применить торможение управляемого им автомобиля. В этой связи экспертом отмечено, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО3 и требованиями ч. 2. п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, а требованиям ч. 1. п. 10.1 ПДД РФ действия водителя не соответствовали, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Также эксперт определил, что в данной дорожной ситуации пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 4.1 ПДД РФ, соответственно, должен был двигаться по обочине навстречу движению транспортных средств, не выходя на проезжую часть дороги, и при движении вне населенного пункта в темное время суток должен был иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения нахождение пешехода на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля марки «Хундай Солярис» в темное время суток без светоотражающих элементов находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с иными доказательствами, в частности материалов, составленных инспектором ГИБДД, в том числе схемы, объяснений участников ДТП.

Также из материалов дела следует, что пешеход ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянении (по состоянию на 04:31 час 22.08.2021 показания алкотектора – 0,751 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2021 года (т. 1, л.д. 114).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно действия пешехода ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п. 4.1 ПДД РФ в части движения с заступом на проезжую часть в ночное время без светоотражающих элементов находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в то время как превышение скоростного режима водителем ФИО3 никак не могло повлиять на развивавшийся механизм ДТП в конкретной дорожной ситуации, то есть не состояло в причинно-следственной связи с происшествием и, как следствие, с причинением вреда имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в сложившейся ситуации водитель ФИО3 мог бы избежать наезда в случае, если бы он не изменял траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведенного экспертного исследования достоверно установлено, что водитель находился в пределах дорожной полосы, в то время как именно пешеход создавал препятствие водителю на дороге.

При таком положении ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.

При рассмотрении гражданского дела судом также была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения от 8 ноября 2022 года № 0610/22, выполненного ООО «Комиссар плюс», рыночная стоимость работ по восстановлению транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составляет 169 253 рубля. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в связи с указанным ДТП и работами по его восстановлению составляет 21 600 рублей.

Заключение данной экспертизы судом учитывается в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, включая утрату его товарной стоимости, составляет 190 853 рубля (169 253 + 21 600). Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы - 190 853 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб. оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 5 657,49 руб. - уплаченной при подаче иска госпошлины.

Фактическое несение истцом расходов в заявленных им размерах подтверждено соответствующими первичными бухгалтерскими документами, квитанциями, договором об оказании юридических услуг, актом получения денежных средств (т. 1, л.д. 37, 38).

С учетом степени удовлетворения требований (из заявленных 245 749 руб. истцу взыскано 190 853 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть судебных расходов, понесенных на оценку причиненного ущерба в размере 6213 руб. (8 000 Х 190 853 / 245 749) и часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 394 руб. (5 657,49 X 190 853 / 245 749).

Учитывая, что юридические услуги связаны с составлением и подачей иска, суд находит разумным размером стоимости оказанных им услуг - 5000 руб., из которых, с учетом степени удовлетворенных требований, за счет ответчика подлежит возмещению 3 883 руб. (5 000 Х 190 853 / 245 749).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем в последующем он был доставлен в больницу.

Из медицинских документов следует, что ФИО2 поступил в травматологическое отделение РКБ 30 августа 2021 года в 14:38 - жалобы на умеренные боли в области правой лопатки, наличие ран п/о в области правого плеча, в области правого бедра… ДТП 22.08.2021г Доставлен в ФИО7. Рана на плече ушита, на правом бедре рана обнаружена позднее. Рекомендована госпитализация в 1 РКБ... Состояние удовлетворительное. В области правого плеча повязка. Швы в области п/о раны состоятельны: при пальпации болезненность в проекции правой лопатки, крепитация, патологическая подвижность. Объем движений в правом плечевом суставе резко ограничен. Движения и чувствительность пальцев сохранены. На правом бедре по передней поверхности повязка, рана 3*0,1х0,1см, в дне раны дерма, развивающиеся грануляции. 24.08.2021г - на серии СКТ правой лопатки -..заключение: многооскольчатый перелом тела лопатки и перелом ости лопатки. Ушиб прилежащих мягких тканей. Патологии со стороны легких и органов средостения не выявлено... 31.08.2021г- жалобы на умеренные боли в области правой лопатки, наличие ран в области правого плеча и правого бедра. Состояние удовлетворительное. Повязка Дезо на правой верхней конечности исправна. Швы в области п/о раны без воспаления. При пальпации области правой лопатки крепита-ция, патологическая подвижность. Рана на правом бедре гиперемирована. 1.09.2021г- жалобы на умеренные боли в области правой лодатки, наличие ран в области правого плеча и правого бедра. Состояние удовлетворительное» Повязка Дезо на правой верхней конечности исправна. Швы в области п/о раны без воспаления. При пальпации области правой лопатки крепитация, патологическая подвижность. Рана на правом бедре гиперемирована. 3.09.2021 г. - состояние удовлетворительное. жалобы на умеренные боли в области правой лопатки, наличие ран в области правого плеча и правого бедра. Состояние удовлетвори-тельное. Повязка Дезо на правой верхней конечности исправна. Швы в области п/о раны без воспаления. При пальпации области правой лопатки крепитация, патологическая подвижность. Рана на правом бедре- гиперемии нет. 6.09.2021 г. - жалобы на умеренные боли в области правой лопатки, наличие ран в области правого плеча и правого бедра. Состояние удовлетворительное. Повязка Дезо на правой верхней конечности исправна. Швы в области п/о раны без воспаления. При пальпации области правой лопатки крепитация, патологическая подвижность. Рана на правом бедре- гиперемии нет. 07.09.2021 г. - жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Болезненность при пальпации в области правой лопатки. Объем движений в плечевом суставе ограничен. Движения и чувствительность пальцев сохранены. Рана на правом бедре сухая, гиперемии нет. В центральной части участок грануляции. Выписан на амбулаторное лечение. Диагноз клинический заключительный: «Закрытый оскольчатый перелом тела, кости правой лопатки с незначительным смещением костных отломков. Ушибленные раны, ушитая правого плеча. Инфицированная рана правого бедра».

Заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 22 августа 2021 года № 5239 выявлено, что у ФИО2 на момент поступления в стационар имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела и кости правой лопатки с незначительным смещением костных отломков, ушибленная рана на правом плече и ушибленная рана на правом бедре. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, и могли были быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2021 года. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (т. 1, л.д. 136, 137).

Согласно справке АО «Форпост Балтики плюс» от 27 июня 2022 года № 987 ФИО2 находился на больничном в период с 23 августа по 6 сентября, с 7 сентября по 10 сентября, с 13 сентября по 20 октября и с 21 октября по 25 ноября 2021 года на больничном (т. 2, л.д. 65).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 указано на то, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседание, на момент дорожно-транспортного происшествия владение автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было передано собственником ФИО1 водителю ФИО3 на основании договора аренды от 1 мая 2021 года № А2021/01/189/1 и акта приема-передачи от 1 мая 2021 года (т. 2, л.д. 102-105).

При таком положении именно ФИО3 как владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2021 года должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины в данном происшествии.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушение прав на неприкосновенность жизни и здоровья.

Как разъяснено в п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимания обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, тяжесть причиненных повреждений их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

В частности, после получения травмы в ДТП ФИО2 длительное время находился на амбулаторном лечении, ему была проведено оперативное лечение, то есть он не мог вести привычный образ жизни.

Полученные истцом повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, причинили ему сильную физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии в связи с последующим лечением.

Из медицинской карты ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4» также следует, что после возвращения в г. Калининград ФИО2 продолжил лечение (т. 2, л.д. 195-234).

В последнем судебном заседании представителем ФИО2 приобщена медицинская документация, из которой прослеживается, что и в феврале 2025 года ФИО2 продолжает обращаться за медицинской помощью с жалобами на скованность движения в правом суставе как на последствия перенесенного перелома верхней конечности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что в действиях самого ФИО2 имеется грубая неосторожность, которая и явилась следствием дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, полученных им увечий, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 190 853 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6213 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3883 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4394 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова