№ 10-63/2023

55MS0071-01-2023-003400-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск « 14 » декабря 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при помощнике судьи Миловановой М.М., с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., осуждённого ФИО1, адвоката Чернушкиной В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 10 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гр-н РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, нетрудоустроенный, прож. в <адрес>, не судимый, находящийся под подпиской о невыезде,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов; разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи гр-н ФИО1 признан виновным в совершении 20.06.2023 кражи 20 кг семян тыквы в картонной коробке с территории торговой базы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и дал показания, подтверждающие обстоятельства преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, т.к. при описании преступного деяния суд I инстанции указал о хищении картонной коробки, не представляющей материальной ценности, которая, соответственно, не является предметом хищения; в резолютивной части приговора при разъяснении права обжалования приговора указал срок 10 суток, вместо 15, предусмотренных УПК РФ; не признал смягчающим наказание обстоятельством фактическую явку с повинной ФИО1, который в объяснении сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении; не предоставил подсудимому возможность выступить в прениях сторон, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённый и защитник возражали против отмены приговора, но согласились на внесение в приговор изменений по доводам апелляционного представления.

Проверив по ходатайствам сторон материалы уголовного дела, без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам прокурора частично.

Так, основания отмены судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.389.15-389.18, 389.22 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции таких оснований и соответствующих им нарушений при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не усматривает.

Не предоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон, при разъяснении подсудимому такого права, согласно протоколу судебного заседания, при выступлении защитника в прениях и отсутствии ходатайства подсудимого о реализации его права на участие в прениях, а также отсутствии возражений со стороны иных участников прений по данному поводу, в том числе прокурора, с учётом предоставления подсудимому права реплики и последнего слова, в которых он имел возможность высказаться и выразить свою позицию по предъявленному обвинения, суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением УПК РФ и права на защиту.

Объяснение ФИО1, полученное от него оперативным сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, не признано судом I инстанции смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной обоснованно, т.к. сообщение его о совершённом преступлении не носило добровольный характер, а было получено под давлением собранных против него неоспоримых улик, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции установили сначала по видеозаписям и базам данных модель и номер автомобиля, на котором ФИО1 приезжал на место преступления, потом установили владельца этого автомобиля, который сообщил о своём пассажире ФИО1 и картонной коробке с семечками при нём, и только после этого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где дал показания.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел уголовное дело в отношении подсудимого и по результатам судебного разбирательства вынес законное и обоснованное решение о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, свободы оценки доказательств.

При назначении наказания суд руководствовался ст.6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих.

Вы

вод мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ мотивирован и является верным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при описании установленных судом обстоятельств преступления, помимо похищенных семян тыквы массой 20 кг, имеющих стоимость, равную причинённому ущербу, упомянута картонная коробка, как тара и как предмет, не представляющий ценности. Поскольку исключение картонной коробки из описания преступного деяния невозможно, т.к. именно в этой упаковке хранились семена, и хищение их раздельно не представляется реалистичным, однако подлежит исключению из описательной части приговора указание об отсутствие у коробки материальной ценности, по смыслу Примечания.1 к ст.158 УК РФ.

Кроме того, мировой судья в нарушение ч.1 ст.389.4 УПК РФ указал в резолютивной части приговора неверный срок подачи апелляционной жалобы либо представления – 10 суток, который подлежит уточнению путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «картонная коробка как упаковка не представляет ценности».

Указать в резолютивной части приговора срок его обжалования «15 суток».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: Е.С. Зубрилов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18.12.2023.

Судья: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: