Дело № 2-1981/2023
УИД 41RS0001-01-2023-000440-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1
и представителя ответчика П.В.Ю. Заец Д.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.С. к П.В.Ю. и И.И.А. и П.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Р.Н.С. обратилась в суд с иском к И.И.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине П.В.Ю., водителя транспортного средства, <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автошине истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО АФК «<данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства, «<данные изъяты>, застрахована не была, а сама автомашине принадлежит на праве собственности И.И.А., полагает, что ответственность за причиненные ей убытки должен нести собственник автомобиля, в связи с чем просила взыскать с последнего <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествиям, расходы по оплате оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>, издержки связанные с эвакуацией ее транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по правовой помощи в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания Р.Н.С.,И.И.А. и П.В.Ю. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности с полным объемом прав Палеха Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, предположил, что П.В.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства И.И.А. и управлял транспортным средством в связи с исполнением должностных обязанностей, как работник ООО «<данные изъяты>», в котором И.И.А. является учредителем, или в АО «<данные изъяты>», в котором И.И.А. является директором, и в связи с этим просил суд взыскать <данные изъяты> солидарно с П.В.Ю. и И.И.А.
Представитель ответчика П.В.Ю. ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, не отрицая вины своего доверителя в причинении материального ущерба истцу, не согласился с суммой, предъявленной истцом к взысканию, полагая ее необоснованной. Также пояснил суду, что в трудовых отношениях его доверитель с собственником транспортного средства не состоял, а управлял ее на основании доверенности. При вынесении решения просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Р.М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 того же Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в связи с чем юридически значимым является и подлежащим установлению является факт выяснения того, кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как закреплено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением П.В.Ю., и «Toyota <данные изъяты>, под управлением Р.М.С.
Из объяснений П.В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на транспортном средстве «<данные изъяты> стороны <адрес> города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, затормозил на скользком участке дороги, после чего из-за заснеженности и образования стекловидного льда на лобовом стекле своей автомашины он не справился с управлением автомашиной и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающейся на встречу транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением Р.М.С.
Как усматривается из материалов дела № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от №, согласно которому последний в нарушение совершил требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством без тахографа, т.е. управлял транспортным средством при наличии у него неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Как видно из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Статьей 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технических осмотров транспортных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 11 которого эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, запрещена.
Постановлением инспектора ОРД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № П.В.Ю., привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя П.В.Ю. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он управлял транспортным средством при наличии у него неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, что явилось причиной того, что он выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Р.Н.С.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>, находилось во владении П.В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении от той же даты №.
Из представленной истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-А об оценки автотранспортного средства «<данные изъяты>, усматривается, что сумма годных остатков транспортного средства при его рыночной стоимости в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся П.В.Ю., управлявший транспортным средством на основании доверенности, которая подтверждает волеизъявление И.И.А. на передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке П.В.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно П.В.Ю. должен возместить истцу причиненный вред, освободив при этом от ответственности по возмещению вреда собственника транспортного средства.
Принимая такое решение, суд также учитывает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы по делу не установлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суда доказательств, опровергающих правильность представленного истцом отчета об оценке поврежденного транспортного средства; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено, а оснований не принимать представленное истцом доказательство в качестве относимого и допустимого у суда также не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом в области оценки транспортных средств, что подтверждается приложенными к отчету документами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в полном размере, что согласуется с положениями п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против взыскания с ответчика суммы расходов по оказанию юридических услуг в требуемом размере, а именно, <данные изъяты>, представитель ответчика не представил доказательств их чрезмерности с учетом количества судебных заседаний и характера оказанной истцу представителем юридической помощи.
Суд соглашается с тем, что расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются необходимыми для определению размера причиненного материального ущерба и подтверждены объемом фактически выполненных работ, а также квитанцией, подтверждающей их оплату.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие расходы обусловлены установленными по делу обстоятельствами и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Н.С. к П.В.Ю. и И.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.Ю. в пользу Р.Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Р.Н.С. к И.И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Демьяненко