Дело № 2-59(2022)
59RS0005-01-2021-003595-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Пирожковой В.Е.,
с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ООО «ДСТ-Строй» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г.Перми, МКУ Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми, ООО «ДСТ-Строй» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6, ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми, ООО «ДСТ-Строй» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный №, цвет: бежевый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 8.07.2020г. Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является ФИО7, что подтверждается страховым полисом ОСАЕО № от 06.07.2020 г.
11.02.2021года около 10 часов 52 минут ФИО7, двигаясь на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный №, по от по направлению к , попала в колею, после чего автомобиль начало бросать из стороны в сторону, выбросило из колеи, в результате чего произошел удар передним бампером об ограждение, после чего автомобиль развернуло, в результате чего произошел второй удар задним бампером.
ФИО7 обратилась в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) для фиксации ДТП. Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава по факту ДТП. Также сотрудниками ДПС 11.02.2021г. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части на протяжении 100 метров имеется дефект в виде колеи, размер которой превышает предельно допустимые значения, а именно среднеарифметическое значение расчетной глубины колеи на измерительном участке составляет: внешняя колея 5,3 см., внутренняя колея 5,55 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2014, при этом отсутствовали дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога».
В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратилась в Пермский центр автоэкспертиз ИП ФИО4. Согласно заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства KIA RIO гос. номер № регион по состоянию на 11 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автотранспортного средства составила 177 044 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы (Договор №) составила 3 500 рублей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
Таким образом, состояние автодорог регулируется администрацией муниципального образования.
Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).
В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).
В соответствии с Решением Пермской городской думы от 25.08.2015 года № 150 о принятии Устава города Перми, а именно ч. 5 ст. 11 Устава, к вопросам местного значения Пермского городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Пермского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Пермского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Администрация города Перми, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.
МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» является подведомственным учреждением администрации Мотовилихинского района города Перми, основными задачами которого являются обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ Мотовилихинского района города Перми и автомагистрали «»; обеспечение благоустройства, озеленения в пределах административных границ Мотовилихинского района города Перми и автомагистрали «» и т.д.
В соответствии с Муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми от 02.08.2019 года, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» поручает и оплачивает, а ООО «ДСТ-Строй» принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к Контракту. Согласно Приложению № к Муниципальному контракту работы производятся на следующих объектах: Автомобильная дорога «Переход от » (основные проезжие части и тротуары, в том числе от до с развязкой; Автомобильная дорога «Переход от обходе» (основные проезжие части); Автомобильная дорога «Переход от » (технические проезды и примыкающие к ним части).
Поскольку ДТП произошло из-за неудовлетворительного содержания дороги (дорожного покрытия), отсутствия знаков, предупреждающих о неровности дороги и соблюдения скоростного режима, обязанность по содержанию дороги лежит на Администрации города Перми, в лице МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», и на ООО «ДСТ-Строй» в соответствии с условиями муниципального контракта № от 02.08.2019 г.
30.03.2021 года истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием возместить вред, причинённый имуществу истца, а также возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Согласно отчетам о доставке почтовой корреспонденции, ООО «ДСТ Строй» получило претензию 02.04.2021 года, Администрация города Перми - 05.04.2021 года, МКУ Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми - 31.03.2021 года.
До настоящего момента расходы на восстановление транспортного средства не возмещены, в связи с чем она вынуждена обратится с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Считает, что вред, причинённый имуществу, должен быть возмещен ответчиками в полном объеме, в том числе и упущенная выгода.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому она, как собственник ТС KIA RIO гос. №, передала в пользование ФИО7 вышеуказанное ТС на возмездной основе - стоимость аренды ТС составляет 20 000 руб. в месяц, ею не получен доход от аренды автомобиля в размере 32 142,86 рублей, так как Арендатор по независящим от него причинам не имел возможности использовать ТС в целях предусмотренных договором аренды в период с 11.02.2021 года по 01.04.2021 года (период с момента ДТП и до восстановления ТС).
Истец ФИО7 считает, что в результате ДТП, ей и ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях. ФИО1 после ДТП находился в испуганном состоянии, плакал, долго не мог успокоиться. Не мог находиться в автомобиле, просил выпустить его, просился домой. Но поскольку ДТП произошло на автомагистрали, где отсутствует обочина, выйти из транспортного средства было невозможно, в результате чего у ребенка случилась истерика. Успокоить ребенка удалось только через 30 минут, когда к месту ДТП подъехала знакомая истца ФИО12 - ФИО13 и увезла его домой. В настоящий момент ребенок до сих пор боится ездить на машине, просит передвигаться пешком.
Моральный вред, причиненный ФИО7, выразился в переживаниях за сына, а также за несовершеннолетнюю дочь, к которой она следовала в момент ДТП, так как несовершеннолетняя была госпитализирована на скорой с острой болью живота. В результате ДТП ФИО12 не смогла приехать в больницу, не могла дозвониться до дочери, не знала, что с ней, требуется ли той операция, потребуется ли на нее согласие.
Кроме того, после ДТП, в результате удара в автомобиле истца отключилась «печка», в салон перестал поступать горячий воздух. ФИО7 с несовершеннолетним ребенком находилась в неотапливаемом автомобиле, когда на улице было -33 градуса (информация из архива погоды с сайта Погода. 1), сильный ветер. Оба замерзли, ребенку пришлось отогревать ноги.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
ФИО7 оценивает моральный вред, причиненный ей в размере 30000 рублей, моральный вред причинённый ФИО10 в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции: - отправка телеграмм ответчикам о дате осмотра транспортного средства в сумме 1045 руб., расходы на направление претензий в размере 325, 50 руб. (с учетом стоимости конвертов), полагает, что с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1370 рублей 50 копеек.
Для защиты своих интересов, истцу ФИО6, пришлось обратиться за юридической помощью. 15.02.2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику, услуги, указанные в приложении № к договору, в том числе, присутствие на осмотре ТС, составление претензий, направление корреспонденции, составление искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Кроме того, для подтверждения полномочий представителя истец оформил нотариальную доверенность, стоимость оставления которой составила 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайств) суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.
Истец ФИО6 с учетом уточненных требований от 25.02.2022г. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства - KIA RIO гос. № в размере 164 700 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 32142 рубля 86 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1 370 рублей 50 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины. Истец ФИО7 просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО7 моральный вред в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена, об отложении дела не просила.
Истец ФИО7 в судебном заседании до перерыва требования поддержала, пояснила, что дорога не отвечала требования безопасности дорожного движения, ею правила дорожного движения не нарушались. Также ранее поясняла, что в день ДТП двигалась по , в потоке машин, не превышая скорость. После поворота машину стало раскручивать, имелась большая колея, в которую она пыталась не попасть. Машину развернуло, и передним бампером ударило об ограждение, а затем и задним бампером. Дорога очень сильно блестела, на ней был слой льда. В машине был ее сын. Ребенок сильно испугался, плакал, не хотел находиться в машине. Печка после столкновения не работала, было холодно. Ребенка забрала ее подруга. Просит взыскать компенсацию морального вреда ребенку и ей, поскольку она переживала за сына, за дочь, которую увезли на скорой в больницу и она ехала в больницу к дочери, не знала, что с ней. Считает, что ответчик ненадлежащим образом содержал дорогу.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска с учетом уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что дорога не отвечала требованиям безопасности, качество дорог ответчиком не подтверждено, выводы эксперта не мотивированы.
Представитель ответчика ООО «ДСТ-Строй» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик является подрядчиком на данном участке дороги, но устранение колейности не относится к их видам работ, колейность устраняется путем капитального ремонта дорог летом. Скользкость была в норме, коэффициенты снижения оплаты им не применяли. Также пояснила, что согласна с экспертным заключением эксперта ФИО5, эксперт дал исчерпывающие пояснения по заданным судом вопросам. Согласно административному материалу ФИО7 видела и колею, и лед, двигалась со скоростью 50-60 км/ч. Если все это было видно, то истец должна была в любом случае сбросить скорость. В связи с этим ею были нарушены правила дорожного движения п.10.1. ФИО7 при написании объяснения в ГИБДД не указала, что она предприняла все меры для того, чтобы избежать ДТП. При наличии такой скорости и таких погодных условиях она должна была снизить скорость. Считает, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала колея и гололед. Дорога была обработана противогололедной смесью, скользкость должна быть устранена за 4 часа с момента обнаружения. В зимний период приемка проводится визуальным объездом-осмотром. Также считает, что ФИО6 не доказала, что получала доход от аренды автомобиля, налоги не уплатила, документы не представила. Компенсация морального вреда причинителю вреда не предусмотрена законодательством. По оплате представителя документы истцом не представлены.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, ранее направили письменный отзыв, в котором указали, что у них отсутствует обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП, поскольку являются ненадлежащим ответчиком. 02 августа 2019 г. между МКУ и ООО «ДСТ-Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми, согласно которому ООО «ДСТ-Строй» принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми с проведением регулярного осмотра объекта. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещены, об отложении дела не просили, ранее направили письменный отзыв, в котором указали, что автомобильная дорога по улице «, включая тротуары, входит в объемы содержания по муниципальному контракту № от 02.08.2019, по условиям которого ООО «ДСТ Строй» обязано обеспечивать безопасность дорожного движения на объектах содержания. Заказчиком работ выступает МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района». Администрация города Перми не является участником данных правовых отношений. На основании изложенного просит отказать в исковых требованиях.
Выслушав лиц участвовавших в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 11 февраля 2021 г. около 10 часов 52 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный №, по адресу: .
Собственником данного транспортного средства является ФИО6, водителем ТС являлась ФИО7, что подтверждается справкой из РЭО ГИБДД по г. Перми.
Согласно страхового полиса СК «Югория» со сроком страхования с 06.07.2020 по 06.07.2021 ФИО7 была допущена к управлению ТС (л.д.15).
Также судом установлено из пояснений истцов и материалов дела, что между ФИО6 и ФИО7 8.07.2020г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа? согласно которого арендодатель передает во временной пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а именно: автомобиль КИА РИО, гос. № (л.д.25-27).
Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 20 000 рублей ежемесячно.
Согласно сведений ГИБДД по факту ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого переднего ПТФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства истец ФИО6 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от 11.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. № составила 177044,50 рублей.29.03.2021г. ФИО6 обратилась к Администрации г.Перми, МКУ Благоустройство Мотовилихинского района, ООО «ДСТ-Строй» с претензией, просила возместить расходы на восстановлением автомобиля и проведение экспертизы, всего 180 544,50 рублей, которая осталась без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба истцу ФИО6 в результате повреждения ее автомобиля и причинения морального вреда истцу ФИО7, а также ее ребенку ФИО1 в произошедшем ДТП. Истцы полагают, что причиной ДТП явились недостатки автомобильной дороги в виде дефекта – колеи.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право:
на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право:
2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.2.1 Устава МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» учреждение создано с целью реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ Мотовилихинского района города Перми, а также в границах автомобильной дороги «Переход от ».
Судом установлено, что 02 августа 2019г. между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», заказчик, и ООО «ДСТ-Строй», подрядчик, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № в Контракту, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог с проведением регулярного осмотра объекта.
Согласно приложения № в перечень улиц и автомобильных дорог с указанием категорий содержания и объема работ входит объект: автомобильная дорога «» (основные проезжие части и тротуары, в том числе от до с развязкой) ((категория 1), автомобильная дорога «» (основные проезжие части) (категория 2); автомобильная дорога «» (технические проезды и примыкающие к ним тротуары вдоль улиц (категория3).
В зимнее содержание автомобильных дорог 1 категории включены следующие работы: подметание и сгребание снега (проезжая часть), обработка проезжей части противогололедными материалами…
Согласно ст. п.8.2 Контракта, в период действия контракта, а также в период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ (за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней, выполняемых иной подрядной организацией) подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб 3-им лицам, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком….
Таким образом, в силу заключенного между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» контракта от 02.08.2019 года, последнее взяло на себя обязанность по содержанию указанной автодороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 Национального стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
Согласно п. 8.1 Национального стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (Сроки устранения зимней скользкости на дорогах 1 категории не более 4 часов с момента ее обнаружения).
Из объяснений водителя ФИО7, данных в ГИБДД по факту ДТП 11.0.2021, следует, что она управляла автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО6, по страховому полису ОСАГО, следовала по в направлении со скоростью 55-60 км\ч. Проезжая часть имеет 3 полосы движения. Проезжая по средней полосе в дневное время, дорожное покрытие асфальт, гололед (визуально, антигололедными реагентами не обработано), попала в глубокую колею со льдом. После чего машину начало бросать из одной колеи в другую. Справиться с управлением было невозможно, вследствие чего произошел первый удар передним бампером левым углом, после чего ее развернуло и произошел второй удар по касательной задним бампером. В результате столкновения ее автомобиль получил повреждения. Вследствие удара ограждение (отбойник) повреждены не были, что было зафиксировано прибывшими сотрудниками ГИБДД. О ДТП сообщила по телефону, свидетелей ДТП нет. В момент ДТП ее автомобиле был ее сын, ребенок травм не получил, но испугался, плакал, долго не мог успокоиться.
Определением от 11.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11 февраля 2021 г. в 10 часов 52 минут с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный №, по адресу: , в результате наезда на препятствие, в отношении водителя ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава по факту ДТП.
Согласно акту от 11.02.2021, составленному старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, на участке на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Фотосъемка и замеры не производились.
Согласно акту от 11.02.2021, составленному государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, на участке автодороги переход от , напротив г.Перми выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: на проезжей части на протяжении 100 метров имеется дефект в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно среднеарифметическое значение расчетной глубины колеи на измерительном участке составляет: внешняя колея 5,3 см, внутренняя колея 5,55 см, что не соответствует требованиям п.52.4 ГОСТ Р50597-2017. При этом отсутствуют временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога», информирующие участников дорожного движения о том, что на данном участке имеется повреждения (дефект покрытия).
Истцы также ссылаются на привлечение ООО «ДСТ-Строй» к административной ответственности, в частности Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 апреля 2021г. по делу №5-656/2021 ООО «ДСТ-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для вынесения данного постановления явилось составление 11.02.2021 в 15-26 часов акта государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автодороги переход от , напротив г.Перми на проезжей части на протяжении 100 метров имеется дефект в виде колеи, размер которой превышает предельно допустимые значения, а именно среднеарифметическое значение расчетной глубины колеи на измерительном участке составляет: внешняя колея 5,3 см, внутренняя колея 5,55 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, при этом отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога». Информирование участников дорожного движения о том, что на данном участке имеется повреждение (дефект покрытия).
Из анализа представленного Акта от 11.02.2021г. следует, что дефект дороги установлен на участке автодороги переход от , в то время как согласно пояснениям истца ФИО7, а также КУСП № водитель двигалась по в направлении к и дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, гос. №, под управлением ФИО7 произошло 11.02.2021 в 10:52 час. по адресу: .
Таким образом, поскольку участок автодороги, где произошло ДТП, имеет проезжие части в двух направлениях движения, водитель ФИО7 двигалась в направлении к , а факт наличия колеи установлен в противоположном направлении, то принятое мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Постановление от 28 апреля 2021г. по делу №5-656/2021 в отношении ООО «ДСТ-Строй» правового значения для данного спора не имеет.
Согласно определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 по делу была назначена повторная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.
Согласно заключения эксперта ФИО5 от 10.06.2022, эксперт пришел к следующим выводам:
1.Причиной ДТП, произошедшего 11.02.2021 в 10-52 час. с участием автомобиля КИА РИО, №, состояние дорожного покрытия не является. Данный вывод эксперта следует из совокупного анализа акта от 11.02.2021г. о наличии недостатков в виде стекловидного льда, замеры которого не производились, объяснения водителя ФИО7 после ДТП, схемы ДТП и ответа Пермского ЦГМС – ФГБУ «Уральское УГМС» от 13.04.2022г. на дату 11.02.2021г.
2. Участок дороги, на котором произошло ДТП от 11.02.2021, соответствовал нормативным требованиям в зимний период времени. Были приняты все меры для надлежащего содержания участка дороги и обеспечивалась безопасность движения по данному участку дороги. Данный вывод основан на том, что исследовав проект организации дорожного движения, в соответствии с которым дорога имеет две проезжие части состоящие из трех полос каждая, эксперт пришел к выводу, что адрес и проезжая часть, указанная в акте о выявленных недостатках (дефект в виде колеи), отличается от адреса места ДТП произошедшего 11.02.2021г. Следовательно, выявлены недостатки участка дороги на котором рассматриваемое ДТП не происходило. А Акт «по скользкости» не содержит записей о некачественном содержании дороги.
3. Установить, располагала ли водитель ФИО7 технической возможностью предотвратить ДТП от 11.02.2021 с учетом обстоятельств, изложенных в материалах дела и материалах административного производства, в том числе с учетом отсутствия предупреждающих знаков «Неровная дорога (1.16), «Скользкая дорога» (1.15), «Ограничение максимальной скорости» (3.24), с технической точки зрения математическими методами не представляется возможным исходя из исследовательской части по данному вопросу. При этом водитель, мер по снижению скорости техническими средствами не предпринимал. 4. Водителю КИА РИО гос. № ФИО7 для предотвращения ДТП, произошедшего 11.02.2021, следовало руководствоваться нормами ПДД, а именно пунктами 1.5, п. 2.3.1, п. 10.1, п. 10.2. 5. Усматривается несоответствие между нормами ПДД, которыми должна была руководствоваться водитель ФИО7, и действиями для предотвращения ДТП от 11.02.2021, а именно несоблюдение пункта правил 10.1. 6. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО гос. №, связанная с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего 11.02.2021, по состоянию на дату ДТП составляет 162 591,43 рублей. Определение объема выполненных работ не производилось, автомобиль к осмотру не предоставлялся, т.к. необходимость в осмотре отсутствует в связи с продолжительным сроком эксплуатации с момента события.
В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что в акте отсутствовали замеры, необходимые для определения того или иного дефекта дорожного покрытия. По схеме относительно ДТП, произошедшего с ФИО7, ДТП произошло по . Согласно акту выявленных недостатков относительно привлечения ООО «ДСТ-Строй» дефекты в виде колеи обнаружены на а/д переход от напротив г. Перми. Сама истица согласно административному материалу показала, что заметила гололед и колею. Однако мер к торможению не принимала. Автомобиль оборудован системой ABS. Данная система позволяет избежать аварийную ситуацию. При тех погодных условиях водитель должен был соблюдать скоростной режим, постоянно контролировать движение. Зная погодные условия, усматривая состояние дорожного покрытия, водитель должен обеспечивать безопасное движение своего автомобиля. При составлении заключения им был исследован акт о скользкости и фото с места ДТП. По фото не видно толщину льда, так как нет замеров. На основании справки и таблиц делались выводы о наличии льда. Поскольку отсутствуют дефекты дорожного покрытия и замеры толщины льда им сделан вывод об отсутствии причины в ДТП качество дорожного покрытия. Наличие недостатка дороги зависит от толщины льда, при наличии поверенной линейки. При сравнении актов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что дефект покрытия имеется на противоположной стороне от дороги, где произошло ДТП. Акт составлен в тот же день, но в другое время. Истец нарушила правила ДТП, поскольку произошло столкновение. При наличии системы АBS автомобиль будет сохранять прямолинейное движение, если водитель не будет крутить рулем.
Суд считает экспертное заключение эксперта ФИО5 относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, оно мотивированно, основано на представленных материалах дела, на поставленные вопросы экспертом даны ответы. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работ в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, необходимая совокупность вышеназванных условий, позволяющих возложить обязанность на ответчиков по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена.
Напротив, оценивая действия водителя ФИО7 в данном ДТП, суд считает, что данное происшествие стало возможным в виду несоблюдения самим водителем требований правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пояснений истца ФИО7 данных сразу после ДТП, она двигалась на автомобиле со скоростью 55-60 км/ч, почувствовала скользкость дороги, тем не менее, мер к снижению скорости для контроля ТС не предприняла. Управляя транспортным средством являющемся источником повышенной опасности, ФИО7 должна была соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных последствий в случае их нарушения, а также учитывать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством. При таких сложных дорожных условиях водитель должна была быть еще более внимательной и осторожной на дороге, чего водителем сделано не было, и это привело к ДТП.
Таким образом, водитель ФИО7 обнаружив на дороге скользкость, не выполнила требования ПДД об остановке автомобиля и на свой страх и риск продолжила движение. При этом выбранная истцом, как указано в объяснениях, скорость движения 55-60 км/ч, как показывают обстоятельства ДТП, не позволила истцу контролировать свое транспортное средство с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ссылка истца на наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, колеи, несостоятельна, поскольку дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что нарушение водителем ФИО7 требований пункта 10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчики Администрация г.Перми, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми», ООО «ДСТ-Строй» не могут быть привлечены к материальной ответственности по возмещению ущерба на восстановление автомобиля истцу ФИО6 от ДТП, имевшего место 11.02.2021 года. Поэтому в иске ФИО6 к указанным ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 700 рублей, упущенной выгоды в размере 32142,86 рублей следует отказать полностью.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1370 рублей, расходы по составлению доверенности размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5300 рублей.
Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО7 о компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО1, поскольку вред причинен в результате действий самой истицы ФИО7, управлявшей транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самой истицы.
Принимая во внимание факт недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, принимая во внимание, что в действиях истца имело место нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1, которые привели к потере контроля над транспортным средством, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО7 в части взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми, МКУ Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми, ООО «ДСТ-Строй» о возмещении ущерба на восстановление автомобиля в размере 164700 рублей, упущенной выгоды в размере 32 142,86 рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.
ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г.Перми, МКУ Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми, ООО «ДСТ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: