<данные изъяты>

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2- 618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8647/2023

ДД.ММ.ГГГГ года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заварзиной вф, ФИО3 са на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Заварзиной вф, ФИО3 са к Вершининой еи, Министерству общественной безопасности Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство+», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании права собственности на жилое помещение, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Министерству общественной безопасности Челябинской области, ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство+», ООО «Уральская энергосбытовая компания», в котором с учетом уточнений, просили:

признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

отменить запрет на совершение регистрационных действий на комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

взыскать с ФИО4 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. (л.д.92-95)

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> Комната передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день документы представлены в МФЦ для регистрации права. Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Истцы полагают себя добросовестными приобретателями комнаты, так как не были уведомлены продавцом о наличии запретов, иных обстоятельств, препятствующих продаже комнаты, комната была приобретена по возмездной сделке. Установленный запрет на регистрационные действия в отношении спорной комнаты нарушает их права, как собственников имущества.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.102, 103).

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.20), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что после заключения договора истцы проживают в комнате.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.43).

Представители ответчиков Министерства общественной безопасности Челябинской области, ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство+», ООО «Уральская энергосбытовая компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.99-101, 104-107).

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.97, 98).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что договор купли-продажи является заключенным, покупатели не были уведомлены продавцом о наличии запретов, препятствующих продаже комнаты, установленный запрет нарушает права истцов как собственников имущества и добросовестных приобретателей, вывод суда о том,что истцы знали или должны были знать о наличии запретов на регистрационные действия не соответствует материалам дела.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28-33 – выписка из ЕГРН).

По информации ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в ОСП в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства, в том числе № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, взыскателями по которым являются: Министерство общественной безопасности Челябинской области, ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агенство +», ООО «Уралэнергосбыт». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 214 147 руб. 39 коп. (л.д.44-45 – ответ на запрос суда).

В отношении спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на совершение регистрационных действий:

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46-47);

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д.50-51);

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты (л.д.57-59).

По условиям договора покупатели приобретают в совместную собственность комнату по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.2 Договора).

Комната продается по цене 175 000 руб., которые будут уплачены продавцу до подписания настоящего договора (п.1.5 Договора).

Согласно акту приема-передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ года продавец передала в общую совместную собственность покупателям комнату по адресу: <адрес> Покупатели приняли от продавца вышеуказанную комнату. Расчет в сумме 175 000 руб. произведен полностью. Претензий друг к другу стороны сделки не имеют (л.д.56).

После заключения сделки, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года обратились в адрес ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Златоустовском городском округе с заявлениями о государственной регистрации права на указанную комнату (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес сторон сделки Управлением Росреестра направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – комнаты по адресу: <адрес> Одной из причин приостановления регистрации указано на наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении комнаты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на спорную комнату и отмене запрета на совершение регистрационных действий на комнату, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,что при заключении договора истцам должно было быть известно о запрете на распоряжение имуществом должника в силу наличия сведений об этом в государственном реестре прав на недвижимое имущество, договор купли-продажи комнаты ими был заключен после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия и внесения соответствующих сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество, оснований для признания права собственности за истцами на спорную комнату и освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Положениями п.2 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Также на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст.80 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости судебным приставом не отменены.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 95 данного постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сведения о наложении запрета на совершение действий по регистрации комнаты были внесены в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ года и сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, в силу вышеприведенных норм и разъяснений истцы должны были знать о наложенном запрете. Более того, имели реальную возможность получить сведения из ЕГРН, запросив выписку из него непосредственно перед сдачей договора в Росреестр.

С учетом наличия постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершении регистрационных действий, наличие соответствующих записей в ЕГРН, исковые требования не являются основанием для освобождения имущества от ареста по требованию лица, с которым собственником подписан договор купли-продажи после его наложения. Позиция истцов об обратном является ошибочной, поскольку не основана на нормах материального права.

Представленные в суд апелляционной инстанции определения об отменен судебных приказов в отношении должника ФИО4 не влияют на выводу судеб ной коллегии, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года запреты на совершение регистрационных действий не отменены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу Заварзиной вф, ФИО3 са – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.