УИД 11RS0001-01-2024-013894-24

Дело № 2-551/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 21256 рублей 83 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** под влиянием неустановленных злоумышленников под предлогом сохранения денежных средств в целях превентивной мерой по борьбе с мошенничеством в банковской сфере им на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек; истцу было сообщено, что денежные средства будут содержаться у страхового лица на сохранении с их последующим возвращением после проведения мероприятий по защите банковского счета истца, однако в последующем денежные средства истцу не возвращены, претензия истца о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела содержат согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО), сообщило истцу ложную информацию о состоянии его банковского счета, открытого в Банке ПАО (ВТБ) и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, после чего завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 250000 рублей 00 копеек.

Владельцем расчетного счета №..., открытого в Банке ВТБ (ПАО), на который истцом ** ** ** перечислены денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек, является ФИО2

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, согласно которой ** ** ** осуществлен перевод на сумму 250000 рублей на расчетный счет №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО), владельцем которого является ФИО2

** ** ** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 250000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления претензия ответчиком не получена в связи с возвращением конверта отправителю из-за истечения сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения денежных средств именно ответчиком, а ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами какого-либо материального правоотношения, доказательств наличия иных законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная денежная сумма не подлежат возврату.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства и лицо (истец) знало об этом.

Истцом документально подтверждено перечисление ** ** ** денежных средств в размере 250000 рублей 00 копеек на банковский счет ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основываясь на положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ** ** ** (дня, следующего за датой перечисления денежных средств) по ** ** **, в размере 21256 рублей 83 копейки, при этом расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21256 рублей 53 копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 00 копеек – всего взыскать 277169 (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.