УИД 79RS0002-01-2025-002500-71
Дело № 2-1429/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.Г.,
с участием: помощника прокурора города Биробиджана Лафир Н.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику, под управлением ФИО4, истцу причинены телесные повреждения в виде открытой раны области правового локтевого сустава, ушибленных ран локтевой области справа, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, множественных ссадин правой голени, предплечья, осаднения кожных покровов правой височной области, которые влекут средний и легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, по вине ФИО4 в указанном ДТП матери истца Капусте Е.А. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 264 УК РФ. В периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с полученной травмой была нетрудоспособна и не осуществляла трудовую деятельность. В указанный период она был вынужден принимать лекарственные препараты, ставить уколы и носить фиксирующую повязку. С момента ДТП и по настоящее время ФИО1. испытывает нравственные и физические страдания. По настоящее время она продолжает лечиться по поводу полученной автотравмы, не может вести полноценный образ жизни, испытывает физические боли в локтевом суставе, находится в стрессе, испытывает страх управления транспортным средством.
Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на медицинскую помощь в размере 8 193,04 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. Исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на медицинскую помощь в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что из-за боли в локтевом суставе, не может заниматься физическими упражнениями как раньше. Полагает, что боли в локтевом суставе являются следствием ДПТ ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что после ДТП состояние истца было удовлетворительным. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просил суд применить принцип разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что после ДТП у истца начались головные боли, проблемы с локтевым суставом. ФИО1 первое время находилась с ней, поскольку она пострадала сильнее и Кристина на себя внимание не обращала. Потом стала жаловаться на сильные боли в локтевом суставе, головне боли и до настоящего времени испытывает боль в локте.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что его вина в ДТП отсутствует. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам, в частности, относится здоровье (статья 150 Гражданского кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный номер <***>, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого пассажир автомобиля марки <данные изъяты>», ФИО1 получила телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Указанное постановление оставлено в силе решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имелось: открытая рана области правого локтевого сустава; две ушибленные раны локтевой области справа; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, множественные ссадины правой голени, предплечья; осаднение кожных покровов правой височной области. Открытая рана правого локтевого сустава влечет средний тяжести вред здоровью. Две ушибленные раны локтевой области справа; ушиб мягких тканей правого коленного сустава, множественные ссадины правой голени, предплечья; осаднение кожных покровов правой височной области влекут легкий вред здоровью.
При таком положении, суд приходит к выводу, что в результате ДПТ истцу причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была нетрудоспособна в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу травматологу ОГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО10» с жалобами на боли и наличие ран в области правого предплечья, боли в области правого коленного сустава. Ей выставлен диагноз: ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ушибленная рана правого локтевого сустава; ушиб мягких тканей правого коленного сустава; множественные ссадины правой голени, предплечья; осаднение кожных покровов правой височной области.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к врачу хирургу ОГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО10» с жалобами на боль и наличие раны в области правого предплечья, в связи с чем ей выставлен диагноз: открытая рана правого локтевого сустава. Сопутствующий диагноз: множественные поверхностные раны области правого коленного сустава. Рекомендовано лечение в виде приема лекарственных препаратов, уколов, которые ФИО11, согласно представленным им в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к врачам: неврологу и травматологу-ортопеду ОГБУЗ «Областная больница» с жалобами на боль в правом плече и локте, головные боли; по результатам приемов ей выставлен диагноз: медиальный эпиконделит, лигаментит локтевого сустава, дорсопатия шейного уровня; рекомендовано лечение в виде приема лекарственных препаратов, уколов, которые ФИО1, согласно представленным ею в материалы дела чекам, были приобретены.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Более того, представитель ответчика в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не предоставил.
Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат».
Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика и третьим лицом ФИО4 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснений ФИО4, усматривается, что последний в момент совершения ДТП фактически действовал по поручению и в интересах ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат».
Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО4 и наступившим у ФИО1 вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в её пользу материального ущерба в виде расходов на приобретение медицинских препаратов и компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
В подтверждение своих требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки истцом предоставлены чеки (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 <данные изъяты> копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) о приобретении лекарственных препаратов («теносксикам», «афлутоп», «инъектран», «лидокаин», «флостерон»), медицинских изделий (шприцы, повязка самоклеющаяся, л/пластырь) и назначения врача по профилю неврологии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, назначение врача по профилю травматология и ортопедия от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> 04 копейки.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 56, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Между тем, указанные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести ФИО1 причинен действиями ответчика сотрудника ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности.
С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшей ФИО1
Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что с истцом работает в мэрии города, знает, что ФИО1 попала в ДТП, после которого длительное время лечилась и не работала, в настоящее время видно, что она до сих пор испытывает боль в локте правой руки.
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат иным материалам дела, заинтересованность свидетеля стороной ответчика не доказана.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда ФИО1 (ДТП произошло в светлое время суток), а также последствия его причинения, а именно то, что в связи с полученной травмой ФИО1 была вынужден находиться на листке временной нетрудоспособности в течение 47 дней, а также обратиться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, ставить уколы, что не могло не повлечь для нее определенный дискомфорт, кроме того, на момент рассмотрения дела она продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, принимать лекарственные препараты, учитывая степень тяжести причинённого здоровью ФИО1 вреда (легкий и средней тяжести), ее индивидуальные особенности, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует последствиям допущенного нарушения прав истца.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 г.