<данные изъяты>
дело №2-212/2025
УИД 67RS0011-01-2024-000780-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г. Дорогобуж
Дорогобужский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи: Сисковича О.В.,
С участием помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Мартынова В.В.
при секретаре: Сальтевской С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета, указав, что истец является собственником частного жилого дома общей площадью 75 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В качестве члена семьи в указанном доме по просьбе сына его бабушки Галины, которая ранее являлась собственником дома, с 24.06.2008 года зарегистрирован ее внук – ФИО4. Ответчик самостоятельного права пользования домом не имеет. Ответчик по месту регистрации никогда не проживал, а проживал со своими родителями по адресу: <адрес>. В 2014 году ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где работает и постоянно проживает. С момента регистрации и по настоящее время ответчик в вышеуказанном доме не проживал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял, ремонтные работы для поддержания частного дома в пригодном для проживания состояния не делает. Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Волченков С.Е. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик является членом семьи лица, участвовавшего в приватизации дома, в доме находятся его вещи.
Изучив заявление, выслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2015 (л.д.12) и договора дарения от 27.10.2021 (л.д.19-20), что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.24-27).
Изначально, собственниками данного дома являлись истец и его мать – ФИО1, по 1/2 доли у каждого на основании решения суда от 14.10.2014.
В дальнейшем ФИО1 подарила свою долю истцу, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла.
Согласно адресной справке от 16.08.2024 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Стороны в судебном заседании пояснили, что ответчик был зарегистрирован там как член семьи ФИО6 и ее сына – ФИО7.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Собственниками данного дома в 2014 году установлены истец и его мать.
Следовательно, исходя из прямого толкования ст. 31 ЖК РФ, к членам их семьи ФИО4, приходящийся им племянником и внуком, не относится.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Доказательств наличия какого либо соглашения между истцом и ответчиком судом не добыто и сторонами не представлено.
Наоборот, допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся соседями истца, указали на то, что с момента вступления ФИО2 брак, последний в этом доме вообще не проживал, а его сын – ответчик по делу, в детстве лишь иногда приходил к бабушке. ФИО7 с семьей живет по другому адресу в ином доме. Ответчик какой либо помощи, в том числе и когда проходил обучение в <адрес>, не оказывал, в дом не приезжал, бабушку и дядю не навещал.
Данные показания согласуются с доводами истца о том, что его брат вывез из спорного дома свои вещи. Остался лишь старый мотоцикл, который подарили брату.
Представитель ответчика, в обоснование возражений по иску ссылается на то, что данный мотоцикл принадлежит ответчику, тем самым в доме имеются его вещи, так же представлен список иных вещей.
Между тем, из представленного суду паспорта на мотоцикл, усматривается что его собственником является отец ответчика - ФИО2 Договора купли-продажи или дарения данного мотоцикла, заключенного между ответчиком и его отцом суду не представлено, как и не представлено акта приема-передачи.
Так же не представлено доказательств того, что иное имущество, которое указывает ответчик, принадлежит именно ему.
Представитель ответчика в суде пояснил, что ответчик постоянно прибывал по иным адресам, нежели по адресу своей регистрации, а в дом приезжал лишь на каникулы и помогал бабушке, в том числе и материально, при газификации дома.
Однако, данные доводы опровергли в суде свидетели, и они не сопоставляются с имеющимися в деле доказательствами. Так установлено, что газификация дома происходила в 2017 году. В указанный период, как пояснил представитель ответчика, последний проходил обучение, тем самым не имел возможности оказать какую либо помощь в газификации дома..
Представитель ответчика указывает так же на то, что истец приватизировал дом в тот период, когда там был зарегистрирован ответчик, отказавшийся от участия в приватизации.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В п. 13 указанного Пленума отражено, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик в спорном жилом доме не проживал, при рассмотрении вопроса о признании за истцом и его матерью права собственности на дом, ФИО4 выразил согласие на удовлетворение иска, но отказа от участия в приватизации не заявлял.
Сам же представитель ответчика указывает в судебном заседании на то, что ФИО4 лишь иногда заходил к бабушке, а свидетели поясняют, что посещения ответчиком жилого дома носили нерегулярный характер и лишь в детском возрасте.
Какого либо ведения совместного хозяйства, бремя содержания дома, уплаты налогов на имущество и земельного налога ответчик не нес.
Тем самым суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик в жилом доме с самого своего рождения, до момента признания права собственности за истцом, и до настоящего времени не проживал, каких либо семейных отношений с истцом, а ранее и с бабушкой, не поддерживал, совместного хозяйства не вел и не ведет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отец ответчика, выехав в иное место жительства, а так же и сам ответчик, выехавший вместе с отцом, еще до признания права собственности на дом на основании решения суда, фактически расторг в отношении себя договорные отношения, связанные с наймом жилого помещения, что в силу абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, является основанием для удовлетворения иска.
Доказательств того, что выезд ответчика имел вынужденный характер, суду не представлено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым домом, подлежат удовлетворению.
Так как ФИО4 в настоящее время проходит службу по контракту, имеет иное жилье, предоставленное ему войсковой частью, о чем в суде показал его представитель, суд не находит оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан является административным актом, производна от права гражданина на жилое помещение. Поэтому при принятии судом решения о признании гражданина утратившим пользования жилым помещением, о выселении, он снимается с регистрационного учета по месту жительства должностным лицом, ответственным за регистрацию, указание на снятие ответчика с регистрационного учета в решении не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.В. Сискович
<данные изъяты>
<данные изъяты>