Дело № 2-1147/2023
УИД 70RS0002-01-2023-001614-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
при секретаре Гаврилове В.О.,
помощник судьи Соколовская М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 652000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб.; задолженность по неуплате неустойки в размере 55731,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 171,20 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2021г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 02:11:49 час. 21.08.2021 по 02:49:31 час. 21.08.2021, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,VIN <номер обезличен>, арендованным в соответствии с договором Делимобиль, ответчик совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Opel р/з <номер обезличен>, в результате которого ТС получило значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб на сумму в размере 837864,30 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС №513279 от 24.08.2021. Ответчик осуществил добровольное погашение задолженности в размере 9000,00 руб., по ДТП, в связи с чем сумма остаточной задолженности по ДТП составляет 828864,30 руб.
Во время сессии аренды ТС ответчиком было допущено нарушение п.5 Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому предусмотрен штраф в размере 100000,00 руб.
21.04.2022г истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
Истец ООО «Каршеринг Руссия» будучи должным образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, будучи должным образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности 77 АД 4208420 от 09.08.2023г., сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, не оспаривают обстоятельства ДТП, считает что требования сумм восстановительного ремонта незаконны и не обоснованы.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 21.08.2021 в 02 час. 20 мин. по адресу <...>, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Фольксваген Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Опель регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается определением <номер обезличен> от 21.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер обезличен> автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит ООО «Каршеринг Руссия» как лизингополучателю.
21.08.2021г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <номер обезличен>, путем присоединения ответчика к данному договору.
В соответствии с п.2.1 договора аренды заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию, принятию ТС по акту приема-передачи ТС, а также иные действия в мобильном приложении осуществляется в электронной форме посредством нажатия активных клавиш.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причиненный имуществу, возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на основе исследованных материалов дела, при отсутствии оспаривания ответчиком факта причинения вреда, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ООО «Каршеринг Руссия" обратился в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".
Согласно отчету №513279 от 24.08.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 837 864,30 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 837 864,30 руб., рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 661 000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 220 800,00 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований, по ходатайству ответчика определением суда от 16.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной компании ИП ФИО1
В соответствии с заключением эксперта № 29.08 - 23СЭ от 07.08.2023 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет: без учета физического 783 000,00 руб., с учетом физического износа 702 600,00 руб.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
При обращении в суд истец представил заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" №513279 от 24.08.2021, из которого следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 837 864,30 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 837 864,30 руб., рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 661 000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 220 800,00 руб.
Выводы экспертного заключения фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля.
Указанное заключение в части установления рыночной стоимости автомобиля, расчета годных остатков ответчиками не оспаривалось.
Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права и не приводить к его неосновательному обогащению, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составляет 440200,00 руб. и будет являться реальным ущербом истца.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 440 200,00 руб.
По настоящему делу ООО "Каршеринг Руссия" просит взыскать с ФИО2, штраф за нарушение п.5 Приложения №3, к договору аренды, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 04.05.2022 по 16.05.2022 продолжительностью 12 дней.
Размер неустойки за указанный период составляет 55731,86 руб. исходя из расчета: 984596,16 руб.*12 дн.* 0,5 %.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 0,5% до 0,25%, и взыскать неустойку за период с 04.05.2022 по 16.05.2022, с учетом подлежащей к взысканию суммы ущерба, в размере 13 206,00 руб. (440200,00 руб. * 0,25% * 12 дней).
Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в том числе приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Во время сессии аренды ТС ответчиком было допущено нарушение п.5 Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно за нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф в размере 100 000,00 руб., что подтверждается протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления ТС от 21.08.2021.
Суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, приходит к выводу, что правовых оснований для снижения штрафа не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение п. 5 Приложения к договору в размере 100 000,00 руб.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, в размере 13206,00 руб., штраф за нарушение п.5 приложения №2 к договору аренды транспортного средства в размере 100 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> г.р., (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО "Каршеринг Руссия" (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440 200,00 руб., штраф за нарушение п. 5 Приложения к договору в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 13206,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8734,06 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысых
Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.