Судья Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 21.06.2023г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С. по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению Видновского городского прокурора на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

С., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного вида наказания – со дня отбытия основного наказания.

Разъяснен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и порядок зачета времени следования в срок отбытия наказания.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ принято решение о зачете времени содержания под стражей в период с 25.10.2022г. до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав потерпевшую и прокурора, поддержавших апелляционные жалобу и представление; мнение защитника, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признан виновным в том, что <данные изъяты>г., управляя технически исправным автомобилем "М.", с грузом массой 450 кг, двигаясь по проезжей части автодороги МКАД в Ленинском городском округе <данные изъяты>, нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень остановки общественного транспорта, что повлекло опрокидывание автомобиля на пешехода – несовершеннолетнюю М., причинение ей телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых наступила ее смерть.

С. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного С. наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, усилить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и указывает, что суд не указал в приговоре, в чем именно заключается активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, а само по себе признание вины осужденным не свидетельствует о его активных мерах по расследованию преступления;

потерпевшая выражает несогласие с признанием смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указывая, что просьба осужденного вызвать Скорую помощь и то, что он "держал потерпевшую за голову", не свидетельствует об оказании ей помощи, т.к. Матушкина скончалась на месте происшествия;

не может быть признано смягчающим обстоятельствам, как указывает потерпевшая в жалобе, намерение виновного загладить причиненный вред как не соответствующее требованиям п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и не соразмерное наступившим последствиям;

потерпевшая указывает, что моральный и материальный ущерб ей не были возмещены кроме перечисления родственниками осужденного 10 000 рублей;

автор жалобы отмечает также несоответствие назначенного наказания степени общественной опасности содеянного.

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора также просит об изменении приговора, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, намерение загладить причиненный вред в качестве обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и признать намерение загладить причиненный вред в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ;

в связи с вносимыми изменениями, о которых указывается в апелляционном представлении, его автор просит усилить наказание С. в виде лишения свободы на срок до 2 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания самого осужденного С. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приведшего к опрокидыванию автомобиля, которым он управлял, на находившуюся на автобусной остановке пешехода Матушкину, в результате чего последняя скончалась;

показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия и подробно пояснившего о ставших ему известными обстоятельствах;

письменные материалы дела, включая протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей, согласно которым местом опрокидывания автомобиля под управлением С. явилась автобусная остановка, в результате чего под автомобилем оказалась Матушкина;

заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Матушкиной и установившего наличие у нее множественных повреждений различной степени тяжести, в том числе, и тяжких, опасных для жизни; согласно указанному заключению смерть Матушкиной наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, разрывом легких и обильной кровопотерей; между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; механизм и срок образования обнаруженных у Матушкиной телесных повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленными судом;

другие доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку судом.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности С..

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям С. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Доказанность вины и юридическая оценка действий виновного сторонами не оспариваются.

Назначенный вид основного наказания – лишение свободы и назначение дополнительного наказания виновному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев – в приговоре мотивировано, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей законности и обоснованности не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора – ввиду следующего.

Назначая наказание С., суд обстоятельством, смягчающим наказание, признал наличие в действиях виновного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, мотивировав тем, что С. на стадии предварительного следствия, признавая свою вину, добровольно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, конкретизировал свои действия во время осмотра места происшествия и участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях.

С этими выводами согласиться нельзя.

По смыслу закона – п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, сообщило информацию о лицах, участвующих в нем, в том числе, их данные и место нахождения, указало место хранения похищенного или орудия преступления).

Как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, преступление, за которое осужден С., совершено им в условиях очевидности; какую-либо информацию, имеющую значение для расследования, и которая без показаний осужденного не могла быть известна или установлена сотрудниками полиции, С. не сообщал. Признание им своей вины, раскаяние в содеянном судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено.

Не может расцениваться как добровольное возмещение вреда, т.е. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, перечисление ФИО2 10 000 рублей потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 через Видновского городского прокурора обращалась с иском к С. о взыскании с него в возмещение морального вреда 5 000 000 рублей.

По смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае перечисление потерпевшей 10 000 рублей, принесение извинений родителям погибшей подлежат признанию в качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с исключением из числа смягчающих наказание осужденному обстоятельств "активное способствование расследованию преступления" и "добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления", назначенное С. основное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению с учетом принципа справедливости в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, принципа гуманности и соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В то же время оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, т.е. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит потерпевшая в своей жалобе, - не имеется: как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, С. сразу же после ДТП вылез из кабины, стал помогать прохожим доставать Матушкину из-под автомобиля, пытался оказать ей первую помощь, попросил вызвать ей скорую помощь.

В связи с этим отсутствуют основания и для исключения из приговора применение правил ч.1 ст.62 УК РФ; указанное положение закона подлежит учету при принятии решения судом апелляционной инстанции об усилении назначенного С. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, извинения, принесенные родителям погибшей признать смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Усилить назначенное С. наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -