Дело №2-699/25

УИД 05RS0013-01-2025-000820-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 2 июня 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Рамазановой Ф.Г., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-699/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 07.02.2025 № в том числе основного долга в размере 377566 рублей, неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 6734 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12107 рублей 50 копеек и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 07.02.2025 между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ФИО2 взяла у нее в долг 527566 рублей с обязательством вернуть сумму займа 7 марта 2025 года. 27 февраля 2025 года ответчик часть долга в сумме 150000 рублей вернула, остаток долга 377566 рублей отказывается возвращать, ссылаясь на отсутствие денег.

В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части она отказалась от исковых требований, пояснив что в остальной части она не желает производить взыскания с Ответчика. Правовые последствия этого ей понятны.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила при этом, что просила у ФИО1 банковскую карту без денежных средств на счету. Банковская карта ей нужна была для того, чтобы представить данные неустановленным лицам, которые обещали вывести туда денежные средства, находящиеся в приложении «Market» по торговле акциями. В долг она у ФИО1 денежные средства не просила и не брала. ФИО1 сама скинула денежные средства на ее банковский счет, послушавшись этих неустановленных лиц. Заключение договора займа от 07.02.2025 года она подтвердила, но сделала это под давлением истца ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО7, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась. В суд поступило ее заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она также указывает, что по гражданскому делу №2-699/2025 договор займа был удостоверен в рамках Закона согласно ст. 92 Основ законодательства РФ, по обоюдному согласию сторон.

Определением суда от 2 июня 2025 года частично прекращено производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от части исковых требований: в части взыскания задолженности по договору займа, превышающей 150 тысяч рублей, а также в части взыскания судебных расходов за исключением расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (ст. ст. 309, 314 ГК РФ). При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами № по условиям которого займодавец до заключения этого договора передала в собственность заемщику денежные средства в сумме 527566рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Согласно п. 3 договора ФИО2 обязалась 7 марта 2025 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 527566 рублей.

Договор займа заключен без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

В соответствии с п.6 договора ФИО2 вправе уплатить занятые деньги, а ФИО1 принять платеж и ране указанного срока.

В силу п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Из п.2 договора займа следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 527566 рублей до подписания договора займа. Часть долга в сумме 150000 рублей ответчик ФИО2 вернула, остаток долга 377566 рублей отказывается возвращать, ссылаясь на отсутствие денег.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что фактически 27.01.2025 в два этапа перевела на банковскую карту ФИО2 685 тысяч рублей (сначала 85000 руб., затем 600000 руб.). Указанные денежные средства были перечислены ею на банковскую карту ФИО2, так как последняя попросила их в долг. В последующем ФИО2 возвращено в общей сложности 325000 рублей 2 частями (175000 руб. и 150000 руб.).

Расхождения в суммах между переданными в долг ФИО2, возвращенными ею (согласно договору займа) денежными средствами и фактически переданными в долг и возвращенными ФИО2 денежными средствами ФИО1 объяснила тем, что в договоре ею была указана сумма, исходя из задолженности ФИО2 перед ней по состоянию на день заключения договора займа.

Из письма нотариуса ФИО7 в адрес суда следует, что вышеуказанный договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен по обоюдному согласию сторон в рамках ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1.

Ее доводы в этой части подтверждаются и постановлением СО ОМВД России по г.Дербенту от 6 февраля 2025 г. о возбуждении уголовного дела №, согласно которому в период с 27 января 2025 года по 5 февраля 2025 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 805000, принадлежащие ФИО2 с ее банковского счета.

При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО5 о том, что в январе 2025 г. ответчик ФИО2 просила у нее банковскую карту без денежных средств на счету не свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 не заключался договор займа, и что Истец не давал Ответчику в долг денежные средства.

Доказательств того, что обязательства по договору займа в части возврата денежной суммы, исполнены в надлежащей форме, суду не представлено. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, учитывая то, что материалами дела подтвержден факт заключения договора займа от 07.02.2025 и передачи истцом ответчику денежных средств (путем перевода на ее банковскую карту), которые ответчик обязался вернуть в определенный срок и фактически остаток истребуемого долга в сумме 150 000 рублей не вернул, чем нарушил принятое на себя обязательство, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 4 738 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1 154738 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в том числе задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 07.02.2025 № в размере 150 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Рагимов

Решение принято в окончательной форме 2 июня 2025 года.