Дело № 2а-104/23 13 февраля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-000907-02 Решение принято в окончательной форме 1.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам- исполнителям Петродворцового РОСП ФИО3 и ФИО4, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ФИО5, Петродворцовому РОСП и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что в Петроворцовом РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении нее. 6.06.2018 обращено взыскание на автомобиль Вольво г.р.з №, который арестован и изъят; 13.06.2019 арестован и передан взыскателю ПАО Сбербанк заложенный автомобиль Рено флюенс г.р.з. №. Общая стоимость автомобилей составляет 1115227 руб. По сообщению Сбербанка залог в отношении Рено прекращен в связи с утратой автомобиля и получением страхового возмещения. Следовательно, при утрате предмета залога исполнение решения невозможно. Реализация автомобиля по стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем 4.07.2022, нарушает ее права, т.к. она не соответствует стоимости залога по договору от 2012 года. Исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении более 4 лет. Нарушения, установленные решением по делу № 2а-1156/19 не устраняются более двух лет.

Уточнив требования, ФИО2 просила признать незаконным:

действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию автомобиля Рено флюенс г.р.з. №, статус залога в отношении которого прекращен;

бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению с заявлением о разъяснении исполнения решения в связи с невозможностью его исполнения в результате гибели автомобиля, прекращения залога и получения взыскателем страхового возмещения, и обязать обратишься с таким заявлением;

бездействие судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в части установления невозможности исполнения решения суда в связи с конструктивной гибелью предмета, получением взыскателем страхового возмещения и прекращением залога;

действия по реализации автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. №, в нарушение определения от 28.06.2019 о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2а-1156/2019, запрещающего действия направленные на его реализацию, и обязать судебного пристава-исполнителя восстановить документооборот, сопровождающий его реализацию;

действия судебного пристава-исполнителя по изменению и установлению размера задолженности по исполнительному производству сверх установленной судом по исполнительному листу;

действия судебного пристава-исполнителя по определению недостаточности стоимости предмета залога для погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству;

арест имущества сверх пределов общей суммы наложенного взыскания в рамках сводного исполнительного производства; иные меры принудительного взыскания, дублирующие и несоразмерные требованиям взыскателей;

отсутствие в материалах сводного исполнительного производства общей суммы задолженности, стоимости арестованного имущества, жалоб должника в порядке подчиненности, и результатов их рассмотрения, и обязать устранить допущенные нарушения (л.д.42 т.2).

Административный истец в суде заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде требования не признала, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Остальные административные ответчики и заинтересованные лица ООО "Жилкомсервис г.Петродворца", ПАО Сбербанк, МИФНС № 22 СПб в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст.121 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу положений ч.1 ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. В соответствии с п.2 ст.69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с п.1 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, решением Петродворцового суда от 16.05. 2017 по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278485,44 руб., проценты 37049,58 руб., неустойка 278485,44 руб., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль Рено г.р.з. № путем продажи с публичных торгов.

30.01.2018 Петродворцовым РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 615227,56 руб. и обращении взыскания на автомобиль Рено г.р.з. №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03. 2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей Рено и Вольво, принадлежащих должнику. 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества – автомобиля Вольво ХС 90.

Кроме того, в отношении Хоревой имеется еще пять исполнительных производств в пользу взыскателей ООО "Жилкомсервис г.Петродворца", ГУФССП СПб, МИФНС № 22 СПб, о взыскании задолженностей и исполнительского сбора. Все они объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Петродворцового суда СПб от 25.07.19 по делу № 2а-1156/19 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП по исполнению требований исполнительного производства №-ИП в отношении залогового имущества автомобиля РЕНО Fluence г.р.з. №, а также действия, направленные на обращение взыскания на автомобиль Вольво ХС 90 г.р.з. № (л.д.60 т.1). Также 28.06.2019 судом были приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию а/м Вольво, до рассмотрения дела по существу (т.2).

29.07.2019 Сбербанк сообщил в РОСП о том, что в связи с утратой залога и выплатой страхового возмещения залог прекращен 14.03.2019 (л.д.177 т.1). Имеются сведения о полной гибели автомобиля (л.д.176 т.1).

Определением суда от 30.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения № 2-369/17 и прекращении исполнительного производства по причине прекращения залога в связи с полной гибелью автомобиля и перечислении Сбербанку страховой выплаты. Судьей указано на отсутствие сведений о признании залога прекращенным.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку а/м Рено, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, однако 6.12.2021 ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов, 12.05.2022 иск был частично удовлетворен. Новый отчет об оценке был принят судебным приставом-исполнителем 4.07.2022, однако результаты оценки также были обжалованы Хоревой и 6.10.2022 вынесено решение об удовлетворении требований, которое также было обжаловано.

Основания для прекращения залога предусмотрены ст.352 ГК РФ. В данном случае суд не усматривает оснований для прекращения залога. Взыскатель Сбербанк не обращался с таким требованием в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию автомобиля Рено флюенс г.р.з. №.

Также необоснованными являются требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению с заявлением о разъяснении исполнения решения в связи с невозможностью его исполнения в результате гибели автомобиля и установления невозможности исполнения решения суда в связи с конструктивной гибелью предмета, получением взыскателем страхового возмещения и прекращением залога, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по совершению таких действий.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. № не могут быть признаны совершенными в нарушение определения от 28.06.2019 о принятии мер предварительной защиты по делу № 2а-1156/2019, поскольку такие меры были приняты до рассмотрения дела по существу, следовательно, вступление решения по делу № 2а-1156/2019 повлекло прекращение их действия. В связи с этим указанный автомобиль обоснованно продолжает быть арестованным.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить документооборот, сопровождающий реализацию автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется сведений об утрате такого документооборота.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения действия судебного пристава-исполнителя по изменению и установлению размера задолженности по исполнительному производству сверх установленной судом по исполнительному листу. Судебным приставом-исполнителем представлены подробные сведения об остатке долга по каждому из имеющихся в отношении Хоревой исполнительных производств.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Вольво соответствуют положениям федерального закона "Об исполнительном производстве", и в частности статье 80. Наличие задолженности позволяет судебного пристава- исполнителя накладывать арест на имущество для его последующей реализации. Стоимость автомобиля, указанная в акте, является приблизительной, не свидетельствует об аресте имущества свыше общей суммы задолженности.

Под иными мерами принудительного взыскания, дублирующими и несоразмерными требованиям взыскателей, ФИО2 понимает обращение взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банках. В период нахождения исполнительного производства в Петродворцовом РОСП судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, в частности, 14.09.2022 (л.д.71 т.1). Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания соответствуют положениям федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку направлены на исполнение требований исполнительных документов, прав Хоревой не нарушают, поскольку вынесены только в части денежных средств в размере задолженности.

Отсутствие в материалах сводного исполнительного производства общей суммы задолженности опровергнуто представленными сведениями. Стоимость арестованного имущества, установленная оценщиками, имеется в материалах исполнительного производства. Отсутствие в исполнительном производстве жалоб Хоревой в порядке подчиненности и результатов их рассмотрения не является нарушением каких-либо положений закона, поскольку обязанность приобщать жалобы и ответы на них не предусмотрена федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами.

Таким образом, все доводы Хоревой не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем иск подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)