Решение по делу № 2-1586/2023 от 18.10.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 62RS0004-01-2023-000654-76

Производство № 2-1586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 18 октября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рязанскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> по страховому полису КАСКО <...> на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». Срок действия полиса с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая сумма по договору по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) была определена в размере 8725000 руб. Страховая премия по договору составила 228650 руб. В период действия полиса дд.мм.гггг. наступил страховой случай при следующих обстоятельствах: ФИО1 управлял автомобилем «<...>» г.р.з. <...> на ул.Есенина со стороны ул.Солотчинское шоссе в направлении ул.Грибоедова г.Рязани, при движении за впереди движущемся транспортном средством вылетел неизвестный предмет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В тот же день ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра, в котором указано повреждение: стекло ветрового окна. дд.мм.гггг. ответчик признал случай страховым и СМС-уведомлением сообщил ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 дд.мм.гггг. истец по направлению ответчика предоставил на СТОА транспортное средство «<...>» г.р.з. <...>, где ФИО1 был выдан заказ-наряд № КР114569 от дд.мм.гггг. с полным перечнем необходимых ремонтных работ и заказываемых запасных частей ТС и материалов. Истец был готов оставить свое ТС на ремонт в день обращения, но запасных частей не было в наличии. После чего СТОА по согласованию с заказчиком АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО1 подождать заказа и поступления запасных частей, после чего можно будет приступать к ремонту. По поступлению запасных частей СТОА заверила, что сообщит, когда можно будет приезжать на ремонт. В течение 6 месяцев истец неоднократно связывался со СТОА, чтобы узнать, когда приступят к ремонту, однако СТОА так и не сообщила, когда можно будет приехать на ремонт. дд.мм.гггг. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с просьбой организовать и оплатить ремонт ТС «<...>» г.р.з. <...> на дилерской станции технического обслуживания клиентов Инфинити в г.Рязани оригинальными запасными частями, либо возместить убытки по восстановительному ремонту ТС, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС в установленные законом сроки. На претензию ФИО1 ответ от АО «АльфаСтрахование» не поступал. дд.мм.гггг. истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать убытки по восстановительному ремонту ТС, а также неустойку за неисполнение обязательств по ремонту. В ходе рассмотрения уполномоченным заявления ФИО1 ИП ФИО2 уведомил истца о необходимости предоставить ТС на ремонт в связи с поступлением запасных частей. дд.мм.гггг. ФИО1 предоставил ТС на ремонт и дд.мм.гггг. его автомобиль был отремонтирован. дд.мм.гггг. уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С данным решением истец не согласен, полагая, что АО «АльфаСтрахование» обязано возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств по ремонту ТС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в соответствии с правилами страхования ответчик был обязан провести ремонт ТС в течение 6 месяцев с даты предоставления автомобиля на СТОА, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 228650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство истца не передавалось на СТОА вплоть до дд.мм.гггг., регулярно передвигалось на территории Рязанской области, нарушая ПДД и было отремонтировано дд.мм.гггг..

Третьи лица – ИП ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. между ФИО1 (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис <...>), согласно которому истец застраховал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль по страховым рискам «Каско полное» (повреждение и хищение); период действия договора определен сторонами с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма составляет 8725 000 руб. Договор был заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее по тексту – Правила), выгодоприобретателем является истец.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 условия договора страхования выполнил надлежащим образом, выплатив ответчику страховую премию в полном объеме в сумме 228 650 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение» за исключением «полной гибели ТС» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховой компанией и по ее направлению.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, указав, что в результате страхового события, произошедшего дд.мм.гггг. (при движении за впереди движущемся транспортным средством вылетел неизвестный предмет и попал в стекло) был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

ФИО1 в заявлении указал требование о выдаче направления на ремонт ИП ФИО2

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составив соответствующий акт осмотра с указанием на повреждение ветрового стекла автомобиля истца.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и СМС-уведомлением сообщило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо выплаты по договору в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного № У-23-6716/5010-003 от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца к ответчику также было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В обоснование своих требований истец указал, что транспортное средство было предоставлено на СТОА дд.мм.гггг., где ФИО1 был выдан заказ-наряд № КР114569 от дд.мм.гггг. с полным перечнем необходимых ремонтных работ и заказываемых запасных частей ТС и материалов. В связи с отсутствием необходимых запасных частей на СТОА, транспортное средство было передано в ремонт дд.мм.гггг. и отремонтировано дд.мм.гггг..

Возражая относительно иска, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что СТОА заказала запасные части дд.мм.гггг., при этом сроки поставки в связи с экономической обстановкой были не известны и никоим образом от воли СТОА или страховщика не зависели. До дд.мм.гггг. транспортное средство в ремонт сдано не было, истец на СТОА автомобиль не оставлял, передвигался на нем, СТОА в ремонт автомобиль не принимала, технический отказ от ремонта не выдавала, заказала запасные части и гарантировала его ремонт.

Вместе с тем, согласно гарантийному письму ИП ФИО2 от дд.мм.гггг., ориентировочный срок поступления запасных частей для автомобиля истца – дд.мм.гггг., после чего СТОА произведет осмотр и приемку деталей и согласует сроки ремонта с клиентом.

Согласно содержанию направления на ремонт (дата выдачи дд.мм.гггг.), окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при условии предоставления ТС в ремонт. Таковые ремонтные воздействия были указаны в ремонте-калькуляции № от дд.мм.гггг..

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца как о предоставлении транспортного средства на СТОА в апреле 2022 года, так и об отсутствии на СТОА необходимых запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля.

При этом, ссылка стороны ответчика на то, что представленный истцом в материалы дела заказ-наряд от дд.мм.гггг. не содержит каких-либо подписей и оттиска печати, выводов суда не опровергает, поскольку соответствует ремонту-калькуляции от дд.мм.гггг. (в части стоимости ремонта) представленной по запросу суда АО «АльфаСтрахование» в составе материалов выплатного дела.

С учетом того, что материалами дела безусловно подтверждено, что необходимые запасные части отсутствовали на СТОА вплоть до конца января 2023 года, в совокупности с тем обстоятельством, что по условиям договора страхования страхователь не был лишен права использовать поврежденное транспортное средство до его ремонта, доводы ответчика о том, что истцом доказан лишь факт прибытия поврежденного транспортного средства истца на СТОА в апреле 2022 года, но не передачи его в ремонт, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы ответчика об установленном в ходе рассмотрения дела факте использования поврежденного транспортного средства в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (каковое подтверждается сведениями УМВД России по Рязанской области о нарушении ПДД и о передвижениях автомобиля согласно СПО «Паутина») не позволяют постановить вывод о том, что страховщик в рассматриваемом случае не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство не передавалось в ремонт в установленном порядке вплоть до дд.мм.гггг. по причинам, связанным со СТОА и не зависящим от страхователя.

Ссылка АО «АльфаСтрахование» на то, что сроки поставки в связи с экономической обстановкой были не известны и никоим образом от воли СТОА или страховщика не зависели не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Кроме того суд учитывает, в ответе АО «АльфаСтрахование» на претензию ФИО1 от дд.мм.гггг. содержится указание на то, что в связи с невозможностью СТОА по проведению ремонтных работ, АО «АльфаСтрахование» по соглашению сторон произведет выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно п.11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «хищение», «повреждение» при полной гибели, «ущерб по дополнительному оборудованию» при полной гибели; 15 рабочих дней по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность владельцев ТС», «несчастный случай»; 15 рабочих дней по риску «УТС».

В соответствии с п.11.3.1 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в общем размере 228 650 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (с учетом ее снижения до общей цены услуги).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, период неустойки соответствует условиям договора и Правилам страхования, в ходе судебного разбирательства по существу не оспорен и принимается судом.

Вместе с тем, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, поведение сторон, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору добровольного страхования, полагает необходимым снизить ее до 100000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в заявленном к взысканию размере - 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа составит в данном случае 55 000 руб. (100 000 + 10 000)/2.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец также понес расходы на услуги представителя в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается материалами дела (5000 + 5 000 + 50 000).

Как установлено в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин