Дело № 2-1-286/2022
64RS0003-01-2022-000526-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.07.2013 года <***> в размере 190 250 руб. 94 коп., из которых: 120 355 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 58 670 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 11 224 руб. 30 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 005 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2013 года между обществом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 150 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 39,9 % годовых, со сроком действия договора – 48 процентных периодов. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 07.07.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 150 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 39,9 % годовых, со сроком действия договора – 48 процентных периодов.
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет карту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Так, в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно графику платежей, выданному заемщику при заключении кредитного договора, датой последнего платежа являлось 16.06.2017 года, и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, который истек 16.06.2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 30.12.2019 года судебный приказ от 18.12.2019 года № 2-1802/2019, которым взыскана с ФИО1 указанная выше задолженность, отменен.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.10.2022 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (30.12.2019 года), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Совокупность обстоятельств указывающих на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, не установлено и соответствующих доказательств стороной истца не представлено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд проходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, в целях обеспечения иска определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 07.12.2022 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – в размере 190 250 руб. 94 коп.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований – в размере 190 250 руб. 94 коп., связан с обеспечением иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», в удовлетворении которого отказано.
Установив объективную необходимость для отмены обеспечительных мер, руководствуясь правилом ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий для отмены указанных обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 190 250 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Н.С. Юрченко