РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.07.2025 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,
при секретаре Нощенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь цессионарием по договору уступки прав требования от 20.03.2024, заключенному с ФИО8, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2024 в 08 час. 35 мин. на ул. Лермонтова, д. 10А в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 43255», государственный регистрационный знак № ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – не застрахованного. На основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от 21.03.2024 страховая компания 10.04.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 315 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 № в удовлетворении требований потерпевшего в отношении финансовой организации отказано. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 01.04.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 300 руб., с учетом износа – 176 500 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия – 748 600 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО2 размер ущерба по ценам РСА без учета износа составляет 635 100 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 84 300 руб., неустойку за период с 11.04.2024 по 11.05.2024 в размере 26 133 руб., а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 627 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и без участия представителя.
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. До начала судебного заседания представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 84 300 руб., неустойки по день исполнения решения суда, а также уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11.04.2024 по 25.06.2025 в размере 371 763 руб.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не участвовал. В представленном на иск отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, относительно размера неустойки заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, по причине несоответствия ее размера принципу разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилремсервис» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.
Определением суда от 03.07.2025 производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 000 руб., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 300 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 920, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 16.03.2024 в 08 час. 35 мин. на ул. Лермонтова, д. 10А в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 43255», государственный регистрационный знак № ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, ФИО8, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – не застрахован.
20.03.2024 между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования надлежащего исполнения обязательства по исполнению договора ОСАГО (полис виновного в дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, и обязательств из деликта с иных лиц в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также всех сопутствующих расходов, понесенных при обращении к страховщику и иным субъектам ответственности.
21.03.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, рассмотрев которое страховая компания организовала осмотр транспортного средства, провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и 10.04.2024 произвела выплату в размере 315 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 № У-25-17807/5010-008 требования ФИО1 в отношении финансовой организации оставлены без рассмотрения.
В ходе судебного производства ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения и 25.06.2025 произвел выплату в размере 84 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что приоритетной формой возмещения вреда от дорожно-транспортного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведенных положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.04.2024 по 25.06.2025 (441дн.) в размере 371 763 руб. исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 84 300 руб., то есть за вычетом выплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 315 700 руб.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении поступило страховщику 21.03.2024, следовательно последним днем исполнения обязательств являлось 10.04.2024.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, размер неустойки, исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 84 300 руб., за заявленный истцом период с 11.04.2024 по 25.06.2025 составит 371 763 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 200 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов в размере 15 000 руб., понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанным законом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у него лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).
Из пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации», утвержденным Советом службы финансового уполномоченного 12.04.2019, (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Согласно данному решению размер платы составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий ФИО1, к которому по договору цессии перешло право требования от потребителя финансовых услуг, им в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении к финансовому уполномоченному должна быть уплачена сумма в размере 15 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к финансовому уполномоченному уплачена сумма в размере 15 000 рублей в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его заявления, что подтверждается чеком по операции от 17.02.2025.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 27.05.2025, стоимость которых согласно условиям договора составляет 35 000 руб., квитанцией об оплате на указанную сумму.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, не усматривает в заявленной сумме расходов на представителя явно неразумный характер, в связи, с чем оснований для его снижения, не имеется.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 313 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, №) неустойку за период с 11.04.2025 по 25.06.2025 в размере 200 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., государственной пошлины 4 313 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025
Судья А.В. Бахчеева