УИД: 27RS0(№)-41
Дело (№)а-5178/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с административным иском в суд об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в размере (иные данные) рублей по исполнительному производству (№)-ИП. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от (дата) (№), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнительного производства между сторонами было заключено мировое соглашение (дата), в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. В данном случае требование не было исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществлял принудительных действий по исполнению исполнительного документа. Полагает, что в действиях административного истца не имеется действий, свидетельствующих о нарушении законодательства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено (дата), в последующем истец обратился с жалобой на постановление от (дата). Истцу (дата) поступило промежуточное письмо о том, что ответ на жалобу будет направлен позже, однако на момент обращения в суд, ответ истцом не был получен. Полагает, что имеются основания для удовлетворения требований.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4.
В судебном заседании административный истец участие не принимала, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель административного истца уточнил исковые требования, просил суд на усмотрение суда освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшить исполнительский сбор. В обосновании заявленных требований, представитель административного истца пояснил, что срок на обращение в суд не пропущен, о взыскании исполнительского сбора истец узнала только в августе 2023 года. Ответ на жалобу, которая была адресована ответчику, до настоящего времени не получен, что явилось основанием для обращения в суд. В ходе исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты действия для исполнения требований. Стороны искали возможности для заключения мирового соглашения, что и было сделано в июле 2023 года. Просил учесть, что у истца возникли обязательства в силу принятия наследства, она является студенткой, не имеет дохода.
Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в части освобождения исполнительского сбора, при этом, не возражала против уменьшения исполнительского сбора, с учетом возраста и материального положения истца. Мировое соглашение было заключено после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом, сам факт заключение мирового соглашения не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В течение длительного периода времени судебный пристав-исполнителя занимался исполнением, предпринимал действия.
Заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 10 182 267,97 рублей.
В рамках исполнительного производства, (дата), (дата), (дата), (дата).г. судебным приставом-исполнителем было вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках – (иные данные)
Также, (дата), (дата).г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Как следует из материалов указанного исполнительного производства, (дата) представитель должника ФИО1, действующий на основании доверенности, был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Далее, установлено, что (дата), (дата), (дата) судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в марте 2023 года обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было возвращено.
(дата) судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (иные данные) руб. с должника ФИО3, которое было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено должником (дата).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение.
Постановлением от (дата) прекращено исполнительное производство (№)-ИП от (дата), в связи с заключением мирового соглашения.
Далее установлено, что (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 712 758,75 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получено (дата).
(дата) должником ФИО3 в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) направлено заявление об отмене взыскания исполнительского сбора, поскольку между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение.
Постановлением врио заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по итогам рассмотрения указанного заявления, должнику было отказано, в связи с тем, что исполнительное производство окончено, в рамках которого был принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положениями пункта 1 ст. 12 Закона РФ (№) от (дата) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 ст. 105 указанного Закона РФ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,…судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2)...
В силу части 7 этой же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата) (№)-П, а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (дата) (№), содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с тем, что отсутствовали сведения об исполнении требований судебного пристава-исполнителя, при этом, мировое соглашение было заключено спустя более чем один год после возбуждения исполнительного производства, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено прямое указание на факт освобождения от уплаты исполнительского сбора при условии заключении мирового соглашения на стадии исполнения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения суда и по день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, должником ФИО3 не было предпринято достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения требований исполнительных документов.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, административным истцом не представлено. Должнику предоставлялся срок, установленный для добровольного исполнения, однако, требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом, судом учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных условий для его вынесения, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, не имеется.
В силу действующего законодательства, разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Обращаясь в суд с выше названными административными требованиями, истец ссылается на тот факт, что до (дата) стороны пытались урегулировать спор, должник не уклонялась от исполнения, при этом, ФИО3 не работает, является студенткой.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, но при этом, с учетом обстоятельств образования задолженности, суд полагает возможным снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на (иные данные) рублей, т.е. до (иные данные) рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а просит освободить от взыскании исполнительского сбора или уменьшить его размер, в связи с чем, предусмотренный законом срок для обжалования, по мнению суда в данном случае не применим.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части и уменьшении исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) на (иные данные) рублей, т.е. до (иные данные) рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова
(иные данные)