Дело <№>

<№>

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 ( / / )13 к ФИО1 ( / / )14 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации за неиспользование общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, неоднократно уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненных убытков 87562,00 рублей, в качестве компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> сумму 291997,81 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6996 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее сын ( / / )6 Наследниками первой очереди после смерти ( / / )6 являются мать - ФИО2 и сын ФИО5, <дата> года рождения. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе истцу выдано свидетельство о праве на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве на указанную квартиру является ответчик ФИО4, которая в период с 12.02.2005 по 25.02.2013 состояла в браке с

( / / )6

После смерти ( / / )6 в квартире по адресу: <адрес> оставалось приобретенное им после расторжения брака с ФИО4 имущество на общую сумму стоимостью 20308 рублей, на соответствующую долю которого, а именно в размере 10154 рублей, истец имеет право.

Также за счет ФИО2 в квартире была установлена входная дверь стоимость 14515 рублей. Кроме того, в указанной квартире осталось имущество истца, переданное ( / / )6 во временное пользование: два холодильника, пылесос, садовый распылитель, клавиатура компьютерная, два телевизора, журнальный столик. Часть указанного имущества принадлежала матери истца ( / / )7, было передано в пользование истца, а истцом – в пользование ( / / )6 Ответчик, не уведомив истца, вывезла из квартиры перечисленное имущество, сказав, что выбросила его. Истец нуждается в этом имуществе и настаивает на возвращении в натуре, а если имущество уничтожено, то в возмещении стоимости этого имущества в сумме 62893 рублей.

Поскольку после смерти ( / / )6 истец оплачивала коммунальные услуги за его долю в квартирной плате полностью в течение полугода, а после вступления в права наследника, за 1/6 долю в квартире на общую сумму 47233,02 рубля, при этом не имела возможности им пользоваться, считает, что имеет право требовать с ФИО4 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 47233,02 рублей, а также компенсацию за использование принадлежащей истцу 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, которая за период с 01.01.2020 по 15.05.2023 составит 244764,79 рублей из расчёта средней стоимости 1 кв.м за коммерческий наем жилого помещения в месяц поданным Росстата – 660,5 рублей.

Ответчик ФИО4 иск не признала, в возражениях на исковое заявление, поддержанных представителем ответчика, указала, что после расторжения брака с ( / / )6 и ввиду невозможности их совместного проживания она выехала из квартиры по адресу <адрес>. ( / / )6 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел асоциальный образ жизни, имел задолженность по уплате алиментов, в связи с чем после его смерти в квартире остался беспорядок, поломанная бытовая техника и мебель, не представляющие какой-либо ценности. Поскольку ключи от квартиры имелись лишь у истца и она препятствовала доступу в квартиру, ответчик, будучи собственником 2/3 долей в указанной квартире, совместно с участковым уполномоченным вскрыла квартиру. В последующем она навела в квартире порядок, выбросила все вещи, сделала ремонт, вселилась в квартиру и стала проживать со своей семьей. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как о возмещении убытков, так и о взыскании компенсации за неиспользование доли в квартире. Просила взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Третье лицо ФИО5 (сын ответчика) в пояснениях на исковое заявление указал, что имущество, оставшееся в квартире после смерти его отца, являлось хламом и не представляло никакой ценности, было выброшено ими на свалку (л.д.8 т.2).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 15000 рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на доказанности факта нахождения в квартире принадлежащих ей вещей, указанных в исковом заявлении, и факта распоряжения указанными вещами ответчиком, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку факт неприязненных отношений с ответчиком, отсутствие доступа в квартиру и невозможность выделения доли в натуре были достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчик ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а вынесенное решение законным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик, а также третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является наследником по закону после смерти своего сына ( / / )6, в размере 1/2 доли, наследником другой 1/2 доли является сын наследодателя и третье лицо по настоящему делу - ФИО5

В состав наследства после смерти ( / / )6 вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ( по 1/6 доле ФИО2 и ФИО5). Собственником 2/3 долей в указанной квартире на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.09.2014 является ФИО4 (бывшая супруга ( / / )6)

На момент смерти (<дата>) ( / / )6 проживал в указанной квартире, ответчик квартирой не пользовалась, ключей от квартиры не имела, ключи от квартиры находились у истца, что не оспаривалось сторонами.

Также из объяснений сторон и материалов дела следует, что в указанную квартиру ответчик попала с сотрудником полиции 20.12.2019, после чего распорядилась оставшимся в квартире имуществом по своему усмотрению, а именно выбросила их, что следует из объяснений ФИО4, подтвержденных объяснениями третьего лица ФИО5 и показаниями свидетелей.

Разрешая требования истца о возмещении ей половины стоимости наследственного имущества после смерти ФИО6, а также стоимости имущества, которое истец считает своим личным и находившимся в указанной квартире, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и возмещении вреда, ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что имущество, указанное в исковом заявлении, именно в таком количестве и с такими индивидуальными характеристиками находилось в <адрес> по адресу <адрес> на момент получения доступа ответчика в квартиру, и было выброшено ответчиком, то есть истцом также не доказан факт причинения у убытков действиями ответчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости указанного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта наличия перечисленных в исковом заявлении вещей и их утраты ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела фотографии (т.1 л.д.17-18), как верно указал суд в решении, не подтверждают указанные выше доводы истца. При этом следует отметить, что в период с 19.11.2019 по 20.12.2019 именно истец имела доступ в спорную квартиру, вывозила оттуда вещи, которыми сочла необходимым распорядиться единолично, что подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ( / / )8 – подруги истца, пояснившей, что после смерти ФИО6 она неоднократно приходила в квартиру и помогала ФИО2 вывозить вещи (протокол судебного заседания от <дата>). Показания свидетелей, вопреки доводам истца, также не подтверждают факт наличия именно указанных истцом вещей в квартире и их состояние как работоспособное, учитывая давность их приобретения. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как верно было указано ответчиком в возражениях на иск, истец не учитывает, что является собственником лишь 1/2 доли наследственного имущества после смерти ФИО6, при этом требований ко второму наследнику не предъявляет. В исковом заявлении истец не приводит весь перечень вещей, оставшихся после смерти её сына, часть из которых истец вывезла и распорядилась ими единолично, без согласования со вторым наследником (что необходимо для определения общего размера наследственного имущества и размера доли истца для выводов о размере причиненных убытков). Учитывая изложенное, довод жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности истцом размера убытков судебная коллегия также отклоняет.

Требование истца о взыскании стоимости входной двери, установленной в указанной квартире за счет ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку входная дверь была поставлена при жизни наследодателя и относится к неотделимым улучшениям в квартире, соответственно, обязанности у второго собственника – ФИО4 по возмещению истцу её стоимости не возникло.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере уплаченной истцом стоимости коммунальных услуг за 1/6 долю в квартире за период с 20.12.2019 по 31.05.2023 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210, ст.249 ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно со своей долей с момента возникновения права собственности на это помещение, ч.ч.2, 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации о составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, и установив, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и понесла расходы на оплату на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, а также отопление, которые согласно квитанциям, были начислены не из расчета проживающих в квартире лиц, а исходя из площади жилого помещения и оплачены истцом соразмерно принадлежащей ей доле, не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в силу вышеприведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность по несению данных расходов пропорционально ее доле в жилом помещении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 291997,81 рублей в качестве компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за период с 01.01.2020 по 15.05.2023 из расчёта средней стоимости за 1 кв.м за коммерческий наем жилого помещения в месяц поданным Росстата, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истец не намерена проживать в указанном жилом помещении совместно с другими сособственниками, у неё имеется другое жилое помещение на праве собственности, в котором она проживает, в квартире имеется изолированная комната, которая по площади хоть и немного превосходит долю в праве собственности, принадлежащую истцу, но с требованием о выделе доли в натуре истец не обращалась, по своей воле не намерена была использовать жилое помещение по прямому назначению в связи с наличием иного жилья, не заявляла требований о вселении, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о сложившихся с ответчиком неприязненных отношениях и невозможности совместного проживания квартире не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, о чем верно указал суд в решении.

Как установлено судом из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо ФИО5 являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 54,9 кв.м, истцу при этом принадлежит 1/6 доля, ответчику ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 (сыну ответчика) - ещё 1/6 доля. Спорная квартира состоит из трех комнат, одна из которых объединена с коридором и кухней, а другие две, в связи с произведенной перепланировкой, являются изолированными, по плану составляют ... кв.м. и ... кв.м. В настоящее время в квартире фактически проживает ответчик со своей семьей, в том числе несовершеннолетними детьми. Истец в квартире ранее, в том числе при жизни наследодателя, никогда не проживала, в судебном порядке требований об определении порядка пользования квартирой, либо о вселении не заявляла, иным образом не заявляла о намерении именно проживать в данной квартире.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции верно применены вышеуказанные нормы права и истолкованы имеющиеся к ним разъяснения. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 4-КГ19-18).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец не намерена проживать в указанном жилом помещении совместно с другими сособственниками, у неё имеется другое жилое помещение на праве собственности, в котором она проживает, доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период истцом также не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований вопреки доводам жалобы являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ( / / )15 – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.