Дело № 2-407/2023
УИД 50RS0044-01-2022-006027-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,
при помощнике ФИО1
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 23.09.2022 в сумме 111808 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 23.09.2022 примерно в 16 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, <номер>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Вольво ХС70, <номер>, под управлением водителя Д.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Ауди А6, <номер>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво ХС70, г<номер> причинены механические повреждения: колесо переднее левое, накладка на арки передняя слева.
Собственником автомобиля Вольво ХС70, <номер> является ФИО2
На основании экспертного заключения <номер> от 12.10.2022, составленного ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, <номер>, после указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 111808 рублей 70 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 58100 рублей.
За проведение экспертизы истец заплатила 5000 рублей.
Гражданская ответственность страхователя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была.
24.10.2022 ФИО2 направляла в адрес ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. 28.10.2022 ФИО3 указанную претензию получил, однако ответа на претензию не поступило.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что является собственником машины Вольво ХС70, г.р.з. У633ВА777. В момент дорожно-транспортного происшествия, машина стояла на обочине далеко от проезжей части, в машине никого не было. ФИО3 задел стоящий автомобиль истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов гражданского дела и приобщенного к материалам дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Вольво ХС70, <номер>.
Собственником автомобиля марки Ауди А6, <номер> с <дата> является Г., в период с 20.04.2022 по 21.12.2022 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником являлся ФИО3
Из объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 ехал на автомобиле Ауди А6, <номер> по дороге Пущино-Селино-Михайловка с разрешенной скоростью. Внезапно на его полосу выехал автомобиль Нексия, в результате чего ФИО3 зацепил обочину и стоящий автомобиль Вольво ХС70, <номер>.
Определением от 23.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ответственность по ОСАГО собственником ФИО3 на автомобиль Ауди А6, <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 23.09.2022 ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37КоПА РФ (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В результате ДТП автомобилю Вольво ХС70, <номер> были причинены механические повреждения, а именно: накладка арки спереди слева, колесо спереди левое, которые отражены на месте ДТП в административном материале.
Согласно выводов экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, <номер>, составляет 111808 рублей 70 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 58100 рублей.
ФИО3 телеграммой приглашался на осмотр автомобиля. Вольво ХС70, <номер>. Согласно представленному уведомлению телеграмма ФИО3 вручена лично.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» по составлению заключения <номер> от 12.10.2022, в размере 5000 рублей.
24.10.2022 ФИО2 направляла в адрес ФИО3 досудебую претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. 28.10.2022 ФИО3 указанную претензию получил лично, что подтверждается представленным уведомлением о вручении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что является мужем истца. Их автомобиль Вольво ХС70, <номер> стоял на обочине поля в полутора метрах от проезжей части. В машине никого не было. Собственником машины является ФИО2 На дороге произошло происшествие и автомобиль ФИО3 по касательной задел их автомобиль. Было вызвано ГАИ, на месте было установлено, что ответчиком не застрахована гражданская ответственность. Ответчик был признан виновным в ДТП. Свидетель предложил ФИО3 на месте выплатить стоимость порванной шины в сумме 10000 рублей, но ответчик отказался, поскольку не считаЛ себя виновным. На экспертизу ФИО3 не явился, на досудебную претензию не ответил.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из разъяснений, данными в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2022 в 16 час. 35 мин. с участием автомобиля Ауди А6, <номер>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Вольво ХС70, <номер>, автомобилю марки Вольво ХС70, <номер>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А6, <номер>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия — ответчика ФИО3 не была застрахована.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД и представленными в материалах дела.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО2, имеется причинно-следственная связь. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства Ауди А6, <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Размер ущерба суд считает возможным определить на основании экспертного заключения <номер> от 12.10.2022 ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, <номер>, без учета износа деталей составляет 111808 рублей 70 копеек.
Доказательств обратного суду не представлено. Представленная экспертом оценка ущерба ответчиком не оспорена.
Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной экспертизы, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию.
По правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие — ФИО3, так как вред причинен владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме ФИО3 как лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 111808 рублей 70 копеек.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.
С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 23.09.2022 в сумме 111808 рублей 70 копеек.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей 00 копеек (исчисленной от суммы заявленных и удовлетворенных требований).
В связи с тем, что ФИО2 за подачу искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была излишне уплачена государственная пошлину в размере 99 руб. 00 коп. указанная сумма в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2 из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 23.09.2022 в сумме 111808 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей, а всего в размере 120244 (сто двадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 70 копеек.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 99 (девяносто девять) руб. 00 коп., за подачу искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.С. Астафьева
Мотивированное решение составлено 08.02.2023