Судья Омаров Х.С. Дело N 33-3-4438/2023
Дело N 2-11/2023
УИД 26RS0005-01-2022-000483-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Мясникова А.А.,
судей
с участием секретаря
Тепловой Т.В., Дубинина А.И.,
ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО18 на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельного участка на основании проекта межевания земельного участка, согласованными,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей истца, необоснованными, и признании размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, согласованными.
В обоснование иска указал, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец - участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 224552998+/-131118 кв.м, с кадастровым номером №, являющийся сособственником данного земельного участка, принял решение выделиться в отдельные земельные участки.
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:181, в счёт земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцу, ЗУ 1 -общей площадью 962500 кв.м. из земельного участка площадью 224552998+/-131118 кв.м с кадастровым номером: №
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано извещение о времени и месте ознакомления с проектом межевания в газете «Приманычские степи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(10695).
От ответчиков на имя кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов.
Считает поданные возражения ответчиков относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счёт земельных долей истца несостоятельными, ничтожными, по следующим основаниям. Ответчики для ознакомления с проектом межевания не обращались, предложений по корректировке проекта межевания не вносили, возражения поданы формально, одно на всех возражающих.
Возражения, по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, поданы формально и необоснованно: 1) формирование выделяемого участка осуществлено на основании сведений, которые не содержатся в ЕГРН. Данное заявление не состоятельно ввиду отсутствия обоснования из чего сделаны такие выводы. 2) При формировании обособленного земельного участка приводит к вкрапливанию на территории землепользования СХА «Родина», неудобству в использовании и нарушению севооборота. 3 Данные аргументы абсурдны ввиду того, что выдел производится не из территории землепользования СХА «Родина», а из общей долевой собственности 181 участка. Нарушение севооборота это объективная причина, и не может являться препятствием для законного права истца на выдел из общего имущества. 3) Образование контура №2) в представленном проекте приведёт к невозможности эксплуатации фермы расположенной в непосредственной близости к контуру, поскольку используемые пастбища будут изъяты из пользования, а пользование оставшейся частью земельного участка КН 26:03:000000:181, будет существенно затруднено.
Данные доводы возражений направлены исключительно с целью не допустить выдел и самостоятельное использование истцом своей собственности (земли), ферма не входит в состав земельного участка, пастбища и пашня выделяется согласно пропорции по видам угодий входящих в земельные доли собственников земельного участка. Что касается последнего довода, это просто абсурдно, каким образом выдел 96 гектаров из 22,4 тысяч гектаров может «существенно» затруднить пользование последнего. При этом в нарушение закона нет обоснования ни одного из доводов поданных возражений.
Таким образом, считает, что возражения ответчиков на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № принесены с целью воспрепятствовать истцу выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Альтернативного проекта межевания ответчиками не представлено, предложений по корректировке не поступало.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельного участка на основании проекта межевания земельного участка, согласованными, удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков ФИО18 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение в рамках настоящего является недопустимым доказательством. Представленное стороной ответчиков заключение №_3/22 подробно указывает на ряд противоречий в судебной экспертизе требующих проведения дополнительного исследования, что судом первой инстанции немотивированного отклонено. Представитель ответчиков был лишен возможности принять участие в проведении судебной экспертизы поскольку для ее проведения не вызывался. Судом при вынесении решение не учтен, не соблюден баланс интересов сторон.
В письменных возражениях истец ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФИО18, истца ФИО1 его представителя ФИО17 проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.
Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Согласно частям 1, 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом.
На основании части 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.
В силу положений статьи 11.5 ЗК РФ, статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, на основании: решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то собственник заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела).
Так, по смыслу приведённых норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
Согласно части 9 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.
В силу части 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что истец (ответчик) ФИО1 является участником долевой собственности на земельную долю, входящего в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, из которого, согласно проекта межевания, сформирован земельный участок: № – площадью 962500 кв.м.
Третье лицо - СХА (колхоз) «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка.
Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выразил свое несогласие на заключение договора аренды сроком на 10 лет, решение об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков, не принималось.
В соответствии с процедурой выдела земельных участков в счет земельных долей ФИО1, из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО16 в газете «Приманычские степи» от ДД.ММ.ГГГГ за № (10695) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, где заказчиком указан истец ФИО1
Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 на имя кадастрового инженера представлены возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в которых они указывают на несоответствие проекта межевания земельных участков требованиям, предъявляемым к проекту межевания земельных участков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Указывают так же 7 на то, что формирование обособленного земельного участка приводит к формированию вкрапливания на территории землепользования СХА (колхоз) «Родина», неудобству в использовании земель и нарушению севооборота, поскольку при формировании земельного участка нерационально используются площади одного из контуров. Проект межевания земельных участков не содержит сведений о наличии (отсутствии) полезащитных полос, включаемых в образуемый земельный участок.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».
Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленный кадастровым инженером ФИО16 проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым образуется земельный участок № из исходного земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям, предъявляемым к проектам межевания земельных участков - приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а так же иным требованиям действующего законодательства. Форма, площадь и местоположение образуемого земельного участка не содержит признаков чересполосицы, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы и эрозийно-опасного расположения границ. Площадь выделяемого земельного участка по проекту межевания соответствует правоустанавливающим документам. Площадь выделяемого участка с учетом площадей по видам угодий – пашни и пастбища так же соответствует правоустанавливающему документу. Выход (доступ) на дороги общего пользования обеспечен, выделяемые земельные участки не перекрывают доступ к оставшимся частям исходного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей не усматривается. Истец принял все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями действующего законодательства соблюдена, с учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании необоснованными возражений, о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков ФИО18 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №_3/22 ФИО12 (т.3, л.д. 139).
Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение специалиста №_3/22 ФИО12 имеют противоречия и ошибки, разняться по содержанию, кроме того вышеуказанные документы содержат обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и влияют на правильность рассмотрения дела.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не проведено исследование в отношении вклинивания контура № образуемого земельного участка в границы исходного земельного участка (контур 141).
Эксперт дает вывод об отсутствии недостатков только в той части в образуемом земельном участке, тогда как не приводит исследований в отношении исходного земельного участка, изменение границ, которого после выдела буду разделены на два отдельных контура.
Экспертом не учтено, что выдел земельного участка с кадастровым номером № (ранее выделенный из участка №), рядом с границами которого производится выдел о проекту межевания уже отменен судом, а значит территории земельного участка была возвращена в состав исходного земельного участка №. Этот факт имеет существенное значение для дела, так образование земельного участка в таком варианте, которое предлагается в проекте межевания будет создавать, вклинивание, так как выдел земельного участка происходит не с края земельного массива, а внутри массива земель сельскохозяйственного назначения.
Эксперт также не дает точного ответа, а лишь делает вывод о соблюдении пропорции видов сельскохозяйственных угодий в образуемом земельном участке основываясь исключительно на примерном совмещении старой карты с координатами. В отсутствии точек точного совмещения старой карты и текущих координат, так как не имеет возможности произвести такое совмещение с точностью, необходимой для определения координат и площади полученных геометрических фигур.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено поверхностно, результат не полон, сделанные экспертом выводы не мотивированны, не обоснованы, в потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
В связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчиков ФИО18 о назначении судебной землеустроительной экспертизы являющейся по своему содержанию как повторной так и дополнительной поручив её проведение эксперту «Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «ЭкспертПро».
Из выводов экспертного заключения «Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оспариваемом проекте межевания территориального выдела из числа исследуемых земельных участков (формируемых из долей), а также смежных земельных участков, имеются недостатки землепользования, такие –вклинивание, врезывания земельного участка:ЗУ1 одного землепользования в земли другого с №, что ведет к изломанности границ приводящее к ухудшению конфигурации полей (рис.14).
В оспариваемом проекте межевания территориального выдела из числа исследуемых земельных участков (формируемых из долей), а также смежных с ним земельных участков, недостатки землепользования, такие как вкрапливание, чересполосицы, и (или) дальноземелья не имеются.
Подъездные пути соблюдены (материалы фотофиксации Приложение 1).
Предлагаемый раздел общего земельного участка пропорционально долям в праве общедолевой собственности нарушает фактический сложившийся порядок землепользования и не сохраняет традиционно сложившийся севооборот т.к. на момент проведения выдела фактическое использование выделяемых в счет долей контуров не соответствует видам угодий - пастбища превращены в пашни.
Предлагаемый раздел общего земельного участка не преграждает скотопрогонные пути.
Иные препятствия, которые могут принести убытки земельному участку, имеющему кадастровый №, с учетом категории земель и видов разрешенного использования определяются недостатками, установленными при исследовании по первому вопросу, а именно вклинивания и изрезанность границ приводящие к ухудшению конфигурации полей, снижению производительности труда.
Имеется наличие реестровой ошибки в 141 контуре исходного земельного участка, т.к. в состав контура имеется включение территории общего пользования (дорога), что противоречит требованиям действующего законодательства РФ и предполагает наличие реестровой ошибки в выделе :ЗУ1 (пашня).
Смещение границ, перераспределение границ у исследуемых земельных участков (формируемые доли) с кадастровым номером № смежных с ним, пространственные недостатки не установлены.
Предлагаемый раздел общего земельного участка пропорционально долям в праве общедолевой собственности приводит к выделу в счет более ценных видов угодий.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта «Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
В условиях состязательности процесса и равноправия сторон стороной истца не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения » № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ставящих под сомнение его выводы.
С учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что установление местоположения выделяемых истцу земельных участков в соответствии с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания земельных участков, невозможно в связи с нарушением прав иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером. №.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 также, как истцом, реализовано предоставленное им пунктом 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. При этом, ответчики мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обосновали причины несогласия с предложенными местоположениями границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, опровергающих те обстоятельства, что формирование вновь образуемых земельных участков приведет к образованию вклинивания, нерациональному нарушению целостности оставшегося земельного участка с кадастровым номером. № допустит создание вклинивания и изрезанность границ приводящие к ухудшению конфигурации полей, снижению производительности труда.
Установив при рассмотрении дела наличие недостатков, препятствующих дальнейшему рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером. №, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений ответчиков, поданных относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истца, что свидетельствует о невозможности формирования земельных участков в счет принадлежащих истцу долей, поскольку фактически приведет к убыткам земельному участку, имеющему кадастровый №. Установлены недостатки межевания, а именно вклинивания и изрезанность границ приводящие к ухудшению конфигурации полей, снижению производительности труда.
При таких обстоятельствах, выводы суда о соответствии проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, требованиям действующего земельного законодательства, а также требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 388, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ввиду проведения в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу экспертного исследования относительно как исходного, так и образуемых земельных участков, и получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, не может являться правомерным и вывод суда о том, что образование земельных участков из земельных долей истца по данному делу не может привести к вклиниванию, изломанности границ.
Таким образом, решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельного участка на основании проекта межевания земельного участка, согласованными в полном объеме.
Директором АНО Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО13 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда поступившего ДД.ММ.ГГГГ поручено эксперту ФИО14 производство судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, о чем имеется Поручение, эксперту, так же имеется Подписка эксперта в связи с поручением произвести судебную экспертизу по гражданскому делу Х«2-11/2023 (№) разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы которого поступили в АНО Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие даты как указано рецензентом не является основанием признания экспертизы недопустимым доказательством, имеются сведения о дате ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежат отклонению.
В законодательном порядке (cт.ст. 2. 9 ФЗ о ГСЭД) определены области деятельности, которые охватывают специальные знания судебного эксперта: наука, техника, искусстве» и ремесло. Объем знаний, которыми фактически владеет эксперт определяет его компетентность.
Специальные землеустроительные знания включаю в себя современные сведения о геодезии, землеустройстве и. кадастре, знания основных правовых и нормативных актов, регулирующих порядок межевания земельных участков и постановка их на Государственный кадастровый учет и проведение Государственной регистрации недвижимости: Специальные знания также включают в себя владение методами проведения: геодезических съемок и определения координат поворотных (характерных) точек исследуемых объектов.
Определять компетентность эксперта, профессиональные зная, может оценивать только суд, ФИО14 имеет диплом №. о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной; землеустроительной экспертизы, выданный ГЦДПО «Московский государственный университет геодезии и картографии», где указано: Диплом подтверждает присвоении квалификации «Судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы», и диплом дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы.
Знания в области землеустройстве и кадастре, знания основных правовых и нормативных актов, регулирующих порядок межевания земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет и проведение государственной регистрации недвижимости ФИО14, подтверждены аттестатом кадастрового инженера №с идентификационным номером №, что является опровержением довода рецензии об отсутствии у эксперта ФИО14 надлежащей квалификации.
Вопреки доводам рецензии в экспертном заключении 15/9-6/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.э.2,3) указан тип и род экспертизы.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" Статья 13. Образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности: «Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого к земельного участка и земельного участка, из которого он образуется»
В заключении эксперта полностью обосновано расположение пашни с учётом сведений 1989 года, при выделении образуемого зу «пашня» необходимо учитывать уменьшение размера участка подлежащего выделу согласно ст.13. Данные положения ФЗ не учтено кадастровым инженером, а также рецензент не правомерно ссылается на инвентаризационные данные без учета фактического состояния исходного участка.
Таким образом - по результатам сравнения установлено, что в участке выдела не соблюдено соотношение по видам угодий. В образуемом участке больше пашни. Таким образом, учитывая, что пашня является заведомо более выгодным видом угодий по качественным характеристикам чем пастбища - выделяемый земельный участок превосходит по качественным характеристикам, остающийся земельный участок с кадастровым номером №.
При ответе экспертом на второй вопрос территория исходного земельного участка с КН № подлежащая выделу в значении площади площадью 962 500 кв.м. определялась в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости в присутствии ДД.ММ.ГГГГ и согласия истца гр.ФИО1, ответчика гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ГаврищовНиколай ФИО8, гр. ФИО6, о чем имеется указание в экспертном заключении (л.э. 4). В рамках исследования не стояло вопросов об установлении границ образуемого земельного участка в координатах узловых и поворотных точек границ.
Поскольку рецензент не владеет фактической ситуацией, а так же выполнением геодезических работ на момент проведения экспертного осмотра в присутствии сторон его доводы о том каким образом определялись границы образуемого земельного участка на местности подлежат отклонению.
Вопреки доводам рецензии под номером 7 на листе 28-30 Заключения эксперта № от 09.08,2023г. указано положение границ исходного участка по данным ЕГРН где конфигурация зу не соответствует фактическому положению на местности, в контуре №(141) включены территории общего пользования (дорога) имеющаяся па местности.
Районирование территории Российской Федерации по качественным характеристикам почвы устанавливалось ранее с учетом расположения района в <адрес>, соответственно бонитет почвы определяется полностью в отношении района, а не самостоятельного участка. В связи с чем доводы рецензии в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Апанасенковского районного суда <адрес> от 18 января 2023 года отменить
принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей истца, необоснованными, и признании размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, согласованными - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ответчиков удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Мясников
Судьи Т.В. Теплова
А.И. Дубинин