Решение по делу № 02-2316/2023~М-1554/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002876-21) по иску ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден фио (фио).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес 24.09.2021 с фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» (идентификационный номер 45279314) взысканы убытки в размере 7 906 397 руб. 69 коп.

22.09.2022 арбитражный управляющий фио уведомил ООО «СК «Арсеналь» о наступлении страхового события имеющего признаки страхового случая что подтверждается письмом ООО «СК «Арсеналь» №1336 от 20.05.2022г.

09.11.2022 г. адрес обратилось в ООО СК «Арсеналь» за страховой выплатой в сумме сумма, которую просило перечислить на банковский счет своего представителя - фио

Письмом за исх. № 2409 от 06.12.2022г. ООО «СК «Арсеналь» уведомило адрес об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления адрес.

19.12.2022г. в ООО «СК «Арсеналь» поступила досудебная претензия адрес от 15.12.2022г., к которой прилагалась нотариальная копия Доверенности №3 от 27.10.2022 г. с нотариальным переводом удостоверительной надписи чешского нотариуса.

28.12.2022г. в ООО «СК «Арсеналь» поступило сопроводительное письмо адрес от 22.12.2022г., к которому прилагалась нотариальная копия выписки из торгового реестра в отношении адрес на 27.10.2022 г. с нотариальным переводом.

26.12.2022г. Арбитражным судом адрес вынесено Постановление по делу №A46-17956/2019, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 г. по делу №А46-17956/2019 отменено, а определение Арбитражного суда адрес от 06.07.2022г. по тому же делу оставлено в силе. Указанным определением Арбитражного суда адрес произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - адрес на его правопреемника фио

09.01.2023г. и 10.01.2023г. в адрес ООО «СК «Арсеналь» направлены заказным письмом уведомления о процессуальном правопреемстве от адрес и истца.

Данные уведомления также направлены 23.01.2022 г. по электронной почте с почтового ящика panin@el.ru на почтовый ящик info@arsenalins.ru.

Письмом №0063 от 17.01.2023 г. ООО «СК «Арсеналь» сообщило адрес об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом №300 от 10.02.2023 г. ООО «СК «Арсеналь» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что отказ ООО СК «Арсеналь» в выплате страхового возмещения не основан на законе и нарушает право истца на получение страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в письменных объяснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой̆ стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой̆ суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный̆ на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный̆ управляющий̆ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный̆ управляющий̆ обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден фио (фио).

Указанным решением Арбитражного суда адрес было установлено следующее.

10.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2019, реестр требований кредиторов должника, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете.

В ходе процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме сумма, которые были распределены в соответствии с очередностью, в установленной статье 134 Закона о банкротстве – направлены на погашение судебных расходов, текущей задолженности, а также на частичное погашение реестра. Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в сумме 161 599 232 руб. 21 коп.

Расчетные счета должника закрыты. Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Омскгидропривод» завершено.

При рассмотрении вопроса о взыскании с фио убытков судом было установлено, что по исполнению судебных актов, констатирующих недействительность сделок по отчуждению имущества должника, конкурсным управляющим не совершены действия, направленные на установление факта декларирования налога, его уплаты, а также по корректировке сумм НДС.

Из налоговых деклараций за 2 и адрес 2010 года следует, что НДС составил сумма и сумма соответственно.

При этом декларируемые суммы налога значительно превысили суммы предыдущих периодов, в том числе аналогичных за 2009 год, а также последующих налоговых периодов.

Соответственно, увеличение налогооблагаемой базы, в отсутствие иных доказательств резкого увеличения доходности от экономической деятельности должника, в том числе с учётом финансового его состояния, повлёкшего введение процедуры банкротства, очевидно свидетельствует о декларировании дохода от совершения договоров купли-продажи от 07.05.2010, от 05.07.2010, от 03.08.2010, от 04.08.2010, от 16.08.2010, от 13.09.2010, от 14.09.2010.

Из материалов дела следует подтверждение факта уплаты НДС должником в сумме, превышающей надлежащим образом исчисленную, с учётом необходимости проведения корректировки.

При этом корректировка налога не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата имущества (применительно к пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), а в рамках подачи уточнённой налоговой декларации за период его отчуждения, не влечёт нарушения интересов казны, поскольку обязанность по уплате налога за 2 и адрес 2010 года исполнена ОАО «Омскгидропривод» в полном размере.

Как следует из пояснений налогового органа, в реестр требований кредиторов определением от 18.05.2011 включена сумма налога сумма (адрес 2010 года) и сумма (адрес 2010 года). Размер требования определён исходя из указанных налогоплательщиком в декларациях сумм НДС, составивших сумма и сумма соответственно.

Между тем, исходя из размера произведённых платежей, в том числе должником в добровольном порядке, переплата за 2 квартал 2010 года составила 1 179 520 руб. 60 коп., что с учётом задолженности за адрес 2010 года со сроком уплаты до 20.10.2010 в сумме сумма, свидетельствовало об уплате НДС в сумме, превышающей должную.

Соответственно, проведение арбитражным управляющим корректировки налога, при том, что такая возможность не была им утрачена, обусловило бы перераспределение пропорции требований кредиторов и увеличение доли истца до 48,17 %.

При этом, погашение текущих требований налогового органа (адрес 2010 года со сроком уплаты 22.11.2010, 20.12.2010) в сумме сумма в отсутствие обозначенных выше действий ответчика привело к уменьшению имущественной массы должника. Между тем указанные излишне уплаченные денежные средства, с учётом обстоятельств погашения всех текущих требований на момент завершения конкурсного производства, должны были быть направлены на удовлетворение требований реестровых кредиторов.

22.09.2022 арбитражный управляющий фио уведомил ООО «СК «Арсеналь» о наступлении страхового события имеющего признаки страхового случая, что подтверждается письмом ООО «СК «Арсеналь» №1336 от 20.05.2022г.

09.11.2022г. адрес обратилось в ООО СК «Арсеналь» за страховой выплатой в сумме сумма, которую просило перечислить на банковский счет своего представителя - фио

26.12.2022г. Арбитражным судом адрес вынесено Постановление по делу №A46-17956/2019, которым Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 г. по делу №А46-17956/2019 отменено, а Определение Арбитражного суда адрес от 06.07.2022г. по тому же делу оставлено в силе. Указанным Определением Арбитражного суда адрес произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - адрес на его правопреемника фио

Письмом №0063 от 17.01.2023г. ООО «СК «Арсеналь» сообщило адрес об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом №300 от 10.02.2023г. ООО «СК «Арсеналь» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что отказ ООО СК «Арсеналь» в выплате страхового возмещения не основан на законе и нарушает право истца на получение страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что страховой случай произошел не в период действия договора страхования. С данным доводом суд согласиться не может в силу следующего.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013г. по делу А46-5887/2011 (в части недвижимого имущества) и определением АС адрес от 05.02.2014г. по делу А46-10231/2010 признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи имущества от 07.05.2010 г., от 05.07.2010 г., от 02.08.2010г., от 03.08.2010 г. и от 04.08.2010 г., на основании которых ОАО «Омскгидропривод» продало ООО «Энергоинвест-холдинг» движимое и недвижимое имущество общей стоимостью сумма, в том числе сумма НДС, а также применены последствия недействительности сделки в виде реституции. В связи с признанием договоров недействительными, ООО «Энергоинвест-холдинг» возвратило во владение ОАО «Омскгидропривод» по актам от 03.10.2013г. и от 18.03.2014г. ранее полученное имущество общей стоимостью сумма, в том числе НДС сумма Указанные факты установлены решением Арбитражного суда адрес от 24.09.2021 г. по делу А46-17956/2019.

В соответствии со ст.54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ, в редакции, действующей на момент признания сделок недействительными, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений. В связи с этим перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

Между тем, учитывая, что указанные сделки по отчуждению имущества должника были признаны недействительными постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013г. по делу А46-5887/2011, то возможность по корректировке уплаченного по спорным сделкам НДС наступила 09.08.2013 г., учитывая установленный п.7 ст. 78 НК РФ, срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, суд приходит к выводу о том, что возможность подачи такого заявления была утрачена 09.08.2016 г.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего фио № 54-16/ТLР15/000026 заключен с ООО «Страховой компанией «АРСЕНАЛЪ» 12.01.2016 срок действия с 21.01.2016 по 20.01.2017, страховая сумма сумма

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего фио № 54-16/ТLР20/000550 заключен с ООО «Страховой компанией «АРСЕНАЛЪ» 15.05.2016 срок действия с 15.05.2016 по 14.11.2016, страховая сумма сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай – признанные незаконными действия фио по непринятию мер по уменьшению НДС – имел место после истечения срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, после 09.08.2016 г., т.е. в пределах периода страховой защиты ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иск в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 г.

фио ФИО3