61RS0047-01-2022-001845-53 Дело № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 марта 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска представитель истца указал на те обстоятельства, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было установлено, что ФИО2 использует 398 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого строительным мусором, без оформления правовых документов в период с 18.04.2018 (акт обследования Департамента от 18.04.2018 года №) по 30.06.2022 года, о чем ответчик ранее был уведомлен претензией о плате неосновательного обогащения за фактическое использование указанного земельного участка от 24.07.2018 года №, однако, лата за пользование земельным участком в указанный период не произведена. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды и, в отсутствие заключенного договора аренды, обязан возмещать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Платежи за пользование землей ответчик не производил. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и, в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 18.04.2018 года по 30.06.2022 года включительно составляет 203673 рубля 66 копеек, по процентам за период с 21.06.2018 года по 26.08.2022 года включительно составляет 32940 рублей 49 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по возмещению неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 18.04.2018 года по 30.06.2022 года в сумме 203673 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 года по 26.08.2022 года в сумме 32940 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 203673 рубля 66 копеек за период с 27.08.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.11.2019 года иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, был удовлетворен в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.11.2019 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 года по 13.09.2018 года в размере 182555,45 рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 года по 08.08.2019 года в размере 25717,15 рублей и процентов, начисленные на сумму 182555,45 рублей с 09.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки местного бюджетабыли удовлетворены, в остальной части исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону были оставлены без удовлетворения. Следовательно, в отношении требований о взыскании задолженности за период с 13.09.2018 года должно быть отказано, так как имеется решение по делу по тем же основаниям с теми же требованиями между теми же сторонами, а также пояснил, что с 14.08.2019 года собственником участка является ФИО4 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты ответчик является ненадлежащим ответчиком и в требованиях к нему должно быть отказано. Кроме того, к требованиям о взыскании денежных средств за период с 13.09.2018 года по 14.08.2019 года просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.11.2019 года, иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.11.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 года по 13.09.2018 года в размере 182555,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 года по 08.08.2019 года в размере 25717,15 рублей, а также процентов, начисленных на сумму 182555,45 рублей, начиная с 09.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки местного бюджета, удовлетворены, а в остальной части исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Из акта обследования земельного участка № от 18.04.2018 г. Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону следует, что проводилось обследование земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования — производственно-складская база, площадью 1260 кв.м, которым установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором. На участке расположено строение - литер А. На момент обследования строение не эксплуатировалось. Территория захламлена строительным мусором. В соответствии с техническим паспортом на строение - литер А площадь застройки земельного участка составляет 420,4 кв.м. Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки в дополнение к земельному участку с кадастровым № занят путем установки единого ограждения земельный участок площадью 398 кв.м из состава земель государственная собственность на которые не разграничена.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 13.11.2019 года, следует, что принадлежит ФИО5 на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 1260 кв.м., назначение: производственно-складская база, расположенный по адресу: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера 19.03.2018 года, дата государственной регистрации - 14.08.2019 года

Судом установлено, что 24.07.2018 г. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес ФИО2 направлена претензия об плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, в связи с тем, что установлен факт использования ею земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью 1260 кв.м., кадастровый №, занимаемого производственно-складской базой без оформления правовых документов в период с 18.04.2018 (акт обследования земельного участка от 18.04.2018 года №) по 30.09.2018. Ей предложено в срок не позднее 08.08.2018 год оплатить сумму неосновательного обогащения за указанный земельный участок в размере 20430 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 рублей 19 копеек.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании: неосновательного обогащения за период с 18.04.2018 года по 13.09.2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2018 года по 08.08.2019 года, подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2021 года, принятое по делу №.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных им исковых требований о взыскании: неосновательного обогащения за период с 13.09.2018 года по 14.08.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 года по 14.08.2019 года, так как срок давности по обращению в суд с данными исковыми требованиями истек 15.08.2022 года, а истец обратился в суд с данными исковыми требованиями лишь 19.12.2022 года, то есть, по истечению срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания: неосновательного обогащения за период с 13.09.2018 года по 14.08.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 года по 14.08.2019 года, необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как трехлетний срок исковой давности по обращению в суд с данными исковыми требованиями истек 15.08.2022 года, а истец обратился в суд с данными исковыми требованиями лишь 19.12.2022 года, то есть, по истечению срока исковой давности, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца не заявлялось.

Учитывая, что, начиная с 14.08.2019 года собственником спорного земельного участка является ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом к ФИО2 требований в части взыскания: неосновательного обогащения за период с 14.08.2019 года по 30.06.2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 года по 26.08.2022 года, а также, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 203673 рубля 66 копеек за период с 27.08.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, необходимо отказать, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 30.03.2023 года.